Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-006663-47

23 сентября 2019 года Дело №2-5802/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 429 997 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что по заявлению истца была проведена проверка о нарушении его трудовых прав ООО «ГК «СоюзМостАвтоДор», в ходе которой установлено, что истец работал у ответчика в должности начальника управления капитального строительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 429 997 руб. 60 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял помощник прокурора города Абакана. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием помощника прокурора города Абакана.

Представитель ООО «ГК «СоюзМостАвтоДор» в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 обратился к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании заработной платы, соответственно, прокурор города Абакана вправе выступать в защиту его трудовых прав.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГК «СоюзМостАвтоДор» в должности начальник управления капитального строительства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 471 руб.. на сумму оклада производится начисление районного коэффициента в размере 30% и выплачивается территориальная процентная надбавка в размере 30%.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно справке ООО «ГК «СоюзМостАвтоДор» задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 429 997 руб. 60 коп.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства выплаты истцу заработной платы суду не предоставил, суд считает необходимым взыскать с ООО «СоюзМостАвтоДор» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 429 997 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что работодателем нарушен срок выплаты всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК «СоюзМостАвтоДор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Абакана действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 439 997 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Судья: е.а. царева