Дело № 12-6/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 г. с. Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от 09.02.2018г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017г. около 20.40 час. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 86 км. автодороги Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 09.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть, в обоснование указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, протоколы были составлены задним числом, неправильно дана оценка доказательствам, исследованным в суде, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, кроме того, пояснил, что фактически он не отстранялся от управления автомобилем, а сам двигался за рулем в присутствии оперативного работника, который проводил действия в рамках разбирательства по факту незаконного хранения им наркотических средств; время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством в 22.10 час. 11.04.2018г. и о направлении на медицинское освидетельствование в 22.53 час. 11.04.2018г. не соответствует действительному, т.к. в это время проводились следственные действия; все протоколы подписывал в отделе полиции, а не в месте остановки на автодороге; автомобилем управлял трезвый, а наркотическое средство употребил после задержания в отделе полиции. Какие протоколы подписывал, а от подписи каких отказался, не помнит, т.к. был взволнован фактом обнаружения наркотического средства в автомобиле. Просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП является управление транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось не соответствующее обстановке поведение, наличие признаков наркотического опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, что зафиксировано в акте № от 11.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт № 67 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где 05.05.2017г. медицинским работником КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» установлено состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков наркотического опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (л.д.4); актом № от 12.04.2017г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 05.05.2017г. установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 (л.д. 7); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 (л.д. 8). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Поскольку установлено, что 11.04.2017г. в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составления акта освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые и осуществлялась видеозапись, которая впоследствии уничтожена в связи с истечением срока хранения, то нарушений требований ч.2 ст. 27.12 КоАП не имеется. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП).

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о составлении протоколов по делу «задним числом», как не нашедшие подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2017г., т.е. после установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, имевшего место 11.04.2017г., что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1 лично, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых в момент фактического совершения всех действий по составлению протоколов, о внесении исправлений в указанные протоколы ФИО1 уведомлен, от подписи отказался, что не отрицал в судебном заседании. 

Суд соглашается с позицией мирового судьи, давшего надлежащую оценку доводам ФИО1 относительно несоответствия времени составления протоколов, в ходе судебного заседания мировым судьей добыто достаточно доказательств, опровергающих эти доводы, в связи с чем обоснованно не усмотрено оснований для признания доказательств недопустимыми. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводились сотрудником ГИБДД ФИО2 во время перерывов в проведении следственных действий по факту обнаружения наркотических средств в автомобиле ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на автодороге в присутствии понятых, где расписался, в том числе, ФИО1 При этом установление факта управления автомобилем самим ФИО1 в присутствии сотрудника полиции в момент его доставления в отдел после задержания, не влечет недействительность протокола об отстранении. Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в отделе полиции в перерыве между проведением следственных действий, в связи с чем указание в протоколе места его составления 86 км. автодороги Алейск-Родино-Кулунда-гр.Р.Казахстан ошибочно, что не влечет недопустимость данного доказательства. 

Доводы ФИО1 о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил наркотическое средство, находясь в отделе полиции, опровергнуты показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, чему в постановлении дано мотивированное обоснование, доказательств обратного не представлено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД и ОМВД России Мамонтовский, неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебной инстанции, не имеется.

Доказательств, опровергающих состояние наркотического опьянения, ФИО1 не представлено.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, от подписи протокола об административном правонарушении он отказался, о чем имеется подпись сотрудника ГИБДД. Не согласие с протоколом об административном правонарушении и не признание вины суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. 

Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного и семейного положения, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 09.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Жежера