УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                                         Дело № 22-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                         15 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре  Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе            осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда                                  Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания им были получены в период нахождения в СИЗО. Полагает, что наличие двух взысканий и дальнейшее их досрочное снятие, получение поощрений свидетельствует о положительной динамике его исправления. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 он ни разу не допустил нарушений правил внутреннего распорядка, что подтверждается его характеристикой и также свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. При анализе его (осужденного) поведения суд не принял во внимание  его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию и  возмещение ущерба. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен на промышленной зоне, активно участвует в спортивной и культурной жизни учреждения. До заключения под стражу имел официальное место работы и временную регистрацию, что позволяло ему официально находиться на территории РФ. Имеет семью (жену и несовершеннолетнего ребенка), которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.2022 ФИО1  осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.

Начало срока – 02.03.2023, конец срока – 07.03.2024. Неотбытая часть наказания составляла 3 месяца 24 дня.  

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания  на основании ст.79 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 21.04.2023, трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях. 

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду (последнее от 04.09.2023); однако, в марте 2023 года на осужденного наложены 2 взыскания в виде выговоров, поскольку осужденный дважды отказался выполнить законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, является верным вывод в постановлении суда о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Кроме того, из представленного материала следует, что ФИО1 является гражданином Республики ***. Распоряжением ФСИН России от 17.07.2023 №*** пребывание осужденного на территории Российской Федерации признано нежелательным на 8 лет после отбывания наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, также гарантийное письмо главы  Б***-Ж*** сельской  управы Республики К***, также доводы о семейном положении не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, которые должны  учитываться при  разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       13 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий