ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-402/2019

г. Вологда

07 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского Вологодской области от 08.04.2019, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26.12.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26.12.2018 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 № УИН №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, обстоятельства, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности.

В судебном заседании потерпевший Ш.К.В. с жалобой не согласился, показал, что 26.12.2018 двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №... по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> перед автобусной остановкой произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., который разворачивался на встречной полосе, в запрещенном месте, схема места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД составлена верно.

Судом вынесено приведенное решение. 

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. На месте совершения административного правонарушения ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 при повороте налево вне перекрестка не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку маневр заявителем был совершен в непосредственной близости перед автомобилем Ш.К.В., что стало причиной столкновения транспортных средств.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Ш.К.В.) что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

решение судьи Череповецкого городского Вологодской области от 08.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева