РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его сестры ФИО3 о займе на срок 1 год суммы 220 000 рублей, он осуществил перевод испрошенной суммы на счет супруга его сестры - ФИО2. Договор займа сторонами подписан не был. В ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Из-за отсутствия денежных средств, истец вынужден был взять кредит в Сбербанк Россия для покупки транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 288 182 рубля, из которых 220 000 рублей сумма основного долга, 57 897,88 рублей проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 9 284,58 рубля переплата по кредиту Сбербанк России, 1 000 рублей почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081,82 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявленные требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, просил их отклонить. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1707.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора займа между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на банковский счет супруга его сестры ФИО2 в размере 220 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств заключения сторонами договора займа материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере 277 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 220 000 рублей поступает на счет ФИО2 и при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло 3 года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет (отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств). Напротив, из дела следует, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Также заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также момент начала течения срока исковой давности, которым по мнению суда является дата перечисления денежной суммы на счет ответчика (07.03.2017), учитывая, что настоящий иск был предъявлен в суд только 15.12.2020, то трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истек, что является самостоятельным основанием для отклонения требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: