Дело № 2-1048/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-00480-36 

Поступило в суд 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50.959 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 4.000 рублей, штраф в размере 27.479 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, пени из расчета 549 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также 20.000 рублей расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО3, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком потерпевшего (ФИО4) являлось ООО СК «А», к которому он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО СК «А» было выплачено истцу 208.540 рублей 50 копеек, после чего автомобиль истцом был продан. 

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в учреждение, где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217.900 рублей, без учета износа 402.300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 385.700 рублей, стоимость годных остатков составила 126.200 рублей, при этом ФИО4 понес расходы по оплате услуг оценки 4.000 рублей. В соответствии с выводами ООО «...» восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО4, экономически нецелесообразно.

Истцом указано, что при полной гибели транспортного средства выплата должна была быть произведена в размере 259.500 рублей (385.700-126.200), соответственно, страховая компания не доплатила потерпевшему 50.959 рублей 50 копеек (259.500-208540,50). 

В связи с несогласием истец обратился суд с иском к ООО СК «А», решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично. Однако, исполнительный лист, полученный на основании указанного решения, не исполнен, поскольку ООО СК «А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику причинителя вреда. Ответчиком был дважды дан отказ в выплате, поскольку не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец считает отказы незаконными, поскольку он уже представлял транспортное средство страховщику на осмотр, а повторное представление его при наличии преюдициального судебного акта не имеет никакого правового смысла.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по его обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку спор ранее уже был рассмотрен судом и вынесено решение.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, неустойку просил взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 60-66), согласно которому страховая компания полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков, поскольку потерпевшим право на получение страхового возмещения реализовано до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ООО СК «А». Кроме того, истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, так как не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, поскольку правопреемства между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не происходит, у страховщика виновника имеется право на определение размера страхового возмещения, в том числе путем организации независимой экспертизы. Таким образом, отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и оказания юридической помощи.

Представители третьих лиц Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российский Союз автостраховщиков, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «А» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. Службой финансового уполномоченного и ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлены письменные пояснения (л.д. 46, 93, 116).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 7). Указанное транспортное средство согласно справке регистрационного органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было снято с регистрационного учета в связи с продажей его другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «А», что подтверждается полисом серии ... ... (л.д. 9). 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., поду управлением водителя ФИО4, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 14). Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано было признано ООО СК «А» страховым случаем, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 208.540 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот). 

Не согласившись с указанной выплаченной суммой страховщиком ООО СК «А» истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217.900 рублей, без учета износа 402.300, рыночная стоимость транспортного средства 385.700 рублей, стоимость годных остатков составила 126.200 рублей, при этом ФИО4 понес расходы по оплате услуг оценки 4.000 рублей. Восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО4, признано экономически нецелесообразным (л.д. 16-20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ООО СК «А». Заключение, представленное истцом в обоснование причиненного материального ущерба, было принято судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает наличие ущерба, причиненного имуществу истца, сторонами оно не было опровергнуто или поставлено под сомнение. 

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО СК А» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 50.959,50 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 25.479,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 рублей, финансовую санкцию в размере 3.000 рублей (л.д. 22-28). Был получен исполнительный лист на основании указанного решения, который впоследствии был возвращен ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО4, поскольку открытый расчетный счет должника в банке отсутствует (л.д. 55-59). По указанному гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено для участия в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... и касающиеся данного страхового случая, являются обязательными для суда, рассматриваемого настоящее дело.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО СК «А» была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21). 

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Вопреки доводу представителя ответчика, обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Истец обращался в арбитражный суд Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «А», указанное заявление было возвращено согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления по делу № ... (л.д. 30-32).

В связи с вышеуказанным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику ФИО3 (причинителя вреда), с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50.959 рублей 50 копеек и 4.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено заявление без рассмотрения ФИО4, поскольку не было представлено поврежденное имущество (л.д. 34).

Не согласившись с тем, что заявление было возвращено, истец подал заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35-36), на повторное заявление (претензию) истца ответчиком также был дан отказ (л.д. 37). Кроме того, в материалах дела имеется ответ службы финансового уполномоченного, согласно которому в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку по предмету, указанному в обращении, по спору между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», по тем же основаниям вынесено решение Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ... (л.д. 38).

В ходе рассмотрения требований судом также было установлено, что требования истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов ООО СК «А» кредиторов конкурсным управляющим, о чем истец узнал только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в то время, как арбитражным судом его заявление о включение в реестр требований кредиторов было возвращено (л.д. 100). 

Поскольку истцом было выражено согласие и реализовано право на исключение из реестра требований кредиторов требования о взыскании страхового возмещения производство по настоящему гражданскому делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного постановления по делу № ... по заявлению ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «А», находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено (л.д. 204), поскольку в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что требования ФИО4 в части суммы 50.959 рублей 50 копеек исключены из состава первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «А» (л.д. 206-208).

Как установлено ранее решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу ... не исполнено, обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы, а также не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, не являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку данный иск заявлен к страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у ООО СК «А», с которого решением суда взыскивалось страховое возмещение, и его неисполнением. При этом, как следует из материалов дела, в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, позволяющие установить наличие оснований для производства страховой выплаты.

Разрешая заявленный спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 208.540 рублей 50 копеек в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50.959 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25.479 рублей 75 копеек (50.959,50 * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, однако, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с момента исключения требований ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО СК «А» (согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит немедленному исполнению), именно с этого момента у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате возмещения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на предъявление требований о возмещении ущерба в рамках дела о банкротстве. Иное свидетельствовало бы о возложении на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. 

При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера невыплаченной страховой выплаты – 50.959 рублей 50 копеек, срок выплаты которой не соблюден. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (50.959,50 рублей* 1%*29 дней = 14.778 рублей 26 копеек). 

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «...» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата истцу суммы 50.959 рублей 50 копеек. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО4 оплатил 4.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба ООО «...» (л.д. 15). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховые компании ООО СК «А» и ПАО СК «Росгосстрах» и в последующем в суд. 

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально страховщик ООО СК «А» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и осуществил страховую выплату. 

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ООО «...» по определению размера ущерба подтверждается также вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда. Из указанного решения суда следует, что на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необходимыми для рассмотрения дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «...», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, взыскав расходы на оценку ущерба в размере 4.000 рублей.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по правовым вопросам, представление интересов в суде, подготовка необходимых юридических документов. При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20.000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 подготовил и подал исковое заявление в суд, ходатайство о приостановлении производства по делу, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 15.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о завышенном размере определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг экспертизы, является необоснованным, поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и отвечают принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2.328 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50.959,50 рубля, 

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, 

штраф в размере 25.479,75 рублей;

неустойку в размере 10.000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.328,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Катющик 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...

...