Дело *** ноября 2019 года

47RS0***-87

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил

АО «ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **** в размере 587644,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17138,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между истцом и ответчиком ФИО1 путем подписания заявления на предоставление автокредита, индивидуальных условий, заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 670808,79 руб. под 7,90% годовых со сроком возврата **** под залог автомобиля марки ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 703625 руб. На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на **** возникла просроченная задолженность в размере 587644,24 руб., из них: 557744,79 руб. – задолженность по основному долгу, 13262,59 руб. – задолженность по процентам, 12012,49 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 4624,37 руб. – задолженность по штрафным процентам. Истцом в адрес ответчика **** направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании вышеуказанного, АО «ЮниКредит Банк" просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 6, 129).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением Управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 101) и уведомлением о вручении судебной корреспонденции ( л.д.115), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты ( л.д. 23-25) **** между истцом и ответчиком ФИО1 путем подписания заявления на предоставление автокредита ( л.д. 26), заявления на комплексное обслуживание (л.д.37-40), заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 670808,79 руб. под 7,90% годовых со сроком возврата **** под залог автомобиля марки *** ( л.д. 48-51). 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 16-20).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Согласно представленного расчета задолженности, по состоянию на **** возникла просроченная задолженность в размере 587644,24 руб., из них: 557744,79 руб. – задолженность по основному долгу, 13262,59 руб. – задолженность по процентам, 12012,49 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 4624,37 руб. – задолженность по штрафным процентам ( л.д. 12-15).

**** истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления настоящего требования ( л.д. 21).

Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком сумма долга не оспаривается, никаких возражений по праву и по сумме не представлено. 

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, согласно условий кредитного договора ( л.д. 50 ) обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 703625 руб. ( л.д. 50).

По состоянию на **** залоговое имущество принадлежит ответчику, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства ( л.д. 127,128).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, за которые она отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17138 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от **** ( л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору *** от **** в размере 587644 рубля 24 копейки, из них: 557744 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 13262 рубля 59 копеек – задолженность по процентам, 12012 рублей 49 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 4624 рубля 37 копеек – задолженность по штрафным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17138 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение суда принято **** года