Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

истца - ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах ответчицы - истицы ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, Т.О.В. об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 и просит установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно поворотных точек, определенных в заключении землеустроительной экспертизы; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за ее счет забора из шифера, установленного на бетонном основание (фундаменте) возле его жилого дома, путем восстановления разрушенной отмостки по всей длине стены жилого дома, находящейся рядом с межевой границей земельных участков, путем установления забора по всей длине межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем закладки двух оконных проемов, выходящих во двор земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления желобов и водостоков на здании кухни и сарая; судебные расходы возложить на ответчика в полном объеме.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 2 433 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ и жилого дома общей площадью 114 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком, являющейся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласования с ним был убран забор, установленный между их земельными участками, в том числе и по огороду, захвачена часть его земли вдоль границы, нарушена отмостка жилого дома. После чего она установила свой забор, захватив часть его земельного участка, шириной ориентировочно 15 см вдоль всей общей границы земельных участков.

Вместо заваленного до этого забора, она установила свой забор, захватив часть земли в его дворе и разрушив отмостку его дома. Действиями ответчика незаконно была сдвинута во внутрь его двора общая граница между их земельными участками.

Землеустроителем были установлены поворотные точки вдоль их границы, как она должна располагаться согласно правоустанавливающим документам и согласно абрису контрольного обмера приусадебного участка, что подтверждается актом о производстве геодезической разбивки от 19 июля 2017 года.

Определением суда от 27 октября 2017 года по делу была привлечена в качестве соответчика, собственник земельного участка по 

<

адрес>, ФИО4.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно поворотных точек, определенных в заключении землеустроительной экспертизы; обязать ответчиц устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем частичного демонтажа за их счет забора из шифера, установленного на бетонном основании (фундаменте) возле его жилого дома и установления забора по межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на участках несоответствия площадью 1,86 кв.м, и 13,81 кв.м, и шириной 0,43 кв.м., определённых согласно заключения экспертизы, обязать ответчиц за их счет восстановить разрушенную отмостку после частичного демонтажа забора по всей длине стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящейся рядом с межевой границей земельных участков, заложить два оконных проема в жилом доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, выходящих во двор земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиц солидарно судебные издержки: сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины; расходы по проведению экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчица-истица ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО1 и просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ее жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № категории земель- земли населенных пунктов для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: заложить кирпичом три оконных проема во вспомогательных помещениях, принадлежащих ФИО1, выходящие на окна ее дома, расположенных в 1 метре от межевой границы участка; закрепить коньковую планку на кровли дома ФИО1; ориентировать скат кровли сенника, расположенного на земельном участке ФИО1 в сторону участка ФИО1; произвести текущий ремонт отмостки вдоль всей длины жилого дома ФИО1 путем цементирования трещин и неровностей; демонтировать возведенные ФИО1 ограждения в виде сетки с металлическими столбами между домами в соответствии с Приложением № с точки 3 по точку 7, и ограждение в виде шифера с металлическими столбами расположенного с точки 7 по точку 8 и установить их в соответствии с границами и координатами (поворотными точками) указанными в заключение эксперта от 27 апреля 2018 года; взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м. Соседний участок № принадлежит ФИО1

На территории своего домовладения ФИО1 содержит КРС, свиней, птицу в нарушение исполнения решения мирового судьи судебного участка №135Гулькевичского района от 26 сентября 2014 года, а также в нарушение Постановления главы администрации Краснодарского края от 25 января 2013 года № 28 «Об отмене карантина на территории Краснодарского края», и других ветеринарно-санитарных норм.

В связи с тем, что ФИО1 продолжает содержать сельхозживотных в помещениях напротив окон ее дома (в двух метрах), создавая неблагополучную санитарно- эпидемиологическою ситуацию в непосредственной близости с ее домом, тосчитает необходимым обязать ФИО1 заложить кирпичом три оконных проема, расположенных ввспомогательных помещениях, напротив ее дома. Кроме этого, ФИО1 устанавливает в этих оконных проемах колонки с усилителем, направляет их в сторону ее дома и развлекается, громко включив музыку по 15-16 часов в день ежедневно несколько месяцев подряд.

Часть коньковой планки на кровли дома ФИО1 во время ветров болтается на одном гвозде, напротив окон её дома, что может причинить ей материальный ущерб. Специалистами архитектуры Гулькевичского района была проведена беседа с ФИО1 о необходимости поддержания конструкции и элементов кровли жилого дома в надлежащем состоянии,но Бабенко не внял необходимости содержать свое имущество в порядке.

На своем участке ФИО1 построил сенник на расстоянии примерно 1 м. от ее участка, с односкатной кровлей в сторону ее участка. Осадки с этой кровли во время дождя попадают на ее земельный участок. Это сооружение в настоящее время накренилось, так как установлено ненадлежащим образом, поддерживается веревками и упорами, а также затеняет ее участок. В марте 2014 года с кровли сенника упал шифер и сломал деревянный столб ограждения, которое она установила между участками по огороду. Возмещать ущерб ФИО1 отказался.

Согласно градостроительному регламенту территориальные зоны- зоны застройки индивидуальными жилыми домами утвержденных правил землепользования и застройки Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района минимальный отступ от границы соседнего земельного участка до вспомогательного строения, сооружения 1 м.

Скат крыши вспомогательных строений и сооружений, следует ориентировать на свой участок.

В своем иске об установлении границ между земельными участками.... Бабенко намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что она «завалила» установленный забор между участками и установила между земельными участками, в том числе и по огороду забор, захватив часть его земли шириной ориентировочно 15 см. вдоль всей общей границы земельного участка, что не соответствует действительности.

В период с 2010 года по 2016 год ФИО1 установил между участками две части ограждения: в виде сетки с металлическими столбами между домами, а по огороду ограждение из шифера с металлическими столбами, общей протяженностью около 40 м. В соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2018 года, приложения № 1 к заключению данные ограждения установлены ФИО1 с точки 3 по точку 8. Точка 3-7 это ограждение в виде сетки с металлическими столбами (2016 год). Точки 7-8 ограждение из шифера с металлическими столбами (2013 год). До 2013 года в районе точек 7-8 находилась сетка с металлическими столбами, установленная ФИО1 в 2010 году. За этой сеткой в 2013 году он установил шиферное ограждение. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 установил эти ограждения не в соответствии с поворотными точками, а со смещением на территорию своего земельного участка.

Во время осмотра в присутствии эксперта М.А.Ю. ФИО1 заявил, что сетку между домами он установил приблизительно.

Также в соответствии с актом о производстве геодезических работ, составленным ИП П.А.В. от 19 июля 2017 года по заказу ФИО1 в натуру перенесена поворотная точка 2 границы земельного участка. Точка 2 угол кирпичной стойки существующего забора. Точку 3 перенести в натуру не представляется возможным, так как ее местоположение ориентировочно на 15 см. должно быть за существующим шиферным забором между домовладениями № и №.

Таким образом, ФИО1 до обращения в суд, знал, что соответственно и шиферное ограждение в огороде установлено им не в соответствии с поворотными точками, а со смещением на свой участок.

Ограждение из шифера на бетонном основании - это точки 2-3 в соответствии с приложением № к заключению устанавливалось по межевой границе бывшим собственником Б.Н. совместно с ФИО1. Также Б.Н. по фасаду установлено ограждение, выполненное из кирпича и камня. В соответствии с заключением эксперта данные ограждения выполнены с нарушением границы земельного участка ФИО1. Смещение составило 0,38 см. Данное смещение состоит из бетонного основания шиферного ограждения и нескольких сантиметров кирпичной стойки по фасаду. Смещение точки 2 вглубь участка ФИО1 позволило бывшему собственнику Б.Н. иметь беспрепятственный доступ для технического обслуживания газопровода, проходящего по участку, со стороны межевой границы. Считает, что возведенные Б.Н. ограждения по фасаду (кирпич с камнем длинной 14,93 м.) и по меже (шиферное ограждение на бетонном основании длинной около 10,5 м.) препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не создают. Она не чинила и не чинит препятствий ФИО1 установить за его счет ограждение протяженностью более 10 м. в соответствии с поворотными точками его участка.

Согласно разъяснениям п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в том, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с экспертным заключением от 27 апреля 2018 года ее земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается в следующих границах: по 

<

адрес> (фасадная граница) - 14,93 м.; по левой меже - 91,37; по тыльной меже 16,89 м.; по правой меже 92,17 м., площадь участка составила 1486, 03 м., а в соответствии со списком координат 2002 года, по 

<

адрес> (фасадная граница) - 15,82 м.; по левой меже - 91,59; по тыльной меже 16,5 м.; по правой меже 92, 39 м., площадь участка 1500 кв. м.

Таким образом, площадь ее участка не соответствует документам, а с учетом участков несоответствия площадью 1,86 кв.м. и 13,81 кв.м., будет еще меньше. Площадь земельного участка ФИО1 установить не представляется возможным, так как участок огорожен частично.

Согласно заключению эксперта отмостка, расположенная по всей длине стены жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 имеет следующие разрушения: местами имеются характерные следы вымывания и нарушения верхнего слоя имеет трещины и неровности, и являются результатом эксплуатации... и (на фасаде и боковой стены дома Южная 12 имеются трещины). Кроме того, водоотведение с кровли дома ФИО1 установил только в мае 2017 года по предписанию архитектуры Гулькевичского района. В течение 10 лет Бабенко не производил никакого ремонта разрушающейся отмостки вдоль стены его дома, когда как в соответствии с приложением № 7 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ, относящихся к текущему ремонту входят: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений.... На основании вышеизложенного определено, что с периодичностью в пределах 3-5 лет следует выполнять работы по текущему ремонту для устранения местных деформаций, усиления, восстановления поврежденных участков отмостки.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил суду, что забор ответчиков стоит на его территории. Когда ответчики ставили капитальный забор, то разбили отмостку дома, без его ведома сделали водоотводы. Окна дома ответчиков установлены не по проекту, поэтому их надо заложить. До Т-вых в доме жил Б., который установил шиферный забор 7 метров, чтобы вода не шла к нему. Потом он увидел, что Т-вы разрушили шиферный забор, и вся вода 4 года идет к нему. По меже не было забора на момент покупки дома Т-выми, был только шиферный забор в начале участка метров 12, который установил Б., он не разрешал. Сетку-забор устанавливал он на глаз, хотя сосед изначально неправильно установил забор, а он натянул сетку, чтобы Т-вы не ходили. По деревянным чопикам он устанавливал сетку. Просит суд обязать ответчиков перенести забор по заключению экспертов, отремонтировать отмостку, заложить все 4 окна в доме, перенести сетку в огороде по поворотным точкам, установленным экспертом, возместить ему расходы по экспертизе в размере 94000 рублей, за адвоката 20000 рублей, по госпошлине согласно квитанции.

Его представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО4 не признала, пояснила суду, что проведенная экспертиза подтвердила доводы о том, что имеются участки несоответствия по земельным участкам: это 3 точки (таблица 7 страница 9 заключения). Соседи самовольно разрушили забор, установили новый забор, разрушив отмостку, забивая железные листы. Экспертами установлен еще один участок имеется наложение земельного участка. Нарушения со стороны ответчиков имеются. Необходимо заложить 4 окна в доме ответчиков, поскольку они расположены на расстоянии менее двух метров, фото имеется, проект по установке окон не предоставлен. 

Ответчица, представитель ответчицы – истицы ФИО4 – ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что дом ими приобретен в 2008 году. В декабре 2008 года имелось ограждение от точки 2 до точки 3, установленное бывшим собственником их дома, длина более 10 метров, других ограждений нет. Бывший собственник пояснил, что он обращался к ФИО1 по установлению ограждения со смещениями с условиями ФИО1. В 2016 году ФИО1 установил сетку, состоящую из 13 поперечных и 1 продольного. Они зацементировали столбы, которые он вбил. Далее за сеткой ограждение из шифера, которое он установил в свою сторону. Они установили только сетку в огороде. В 2010 году существовала сетка-забор в огороде и между домами от фасада до крыльца дома шифер на бетонном фундаменте примерно 10 метров. Им вынесли знаки – межевые точки и они установили за сеткой ФИО1 свою сетку по знакам, которые им указали. По заключению эксперта в конце огорода не соответствия забора в сторону ФИО1. По встречному иску пояснила, что ФИО1 забил коньковую планку, и претензий сейчас к нему нет. Просит заложить три окна у ФИО1, произвести ремонт отмостки, демонтировать забор, установленный ФИО1 между домами и по огороду. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что требования истца – ответчика ФИО1, встречный иск ответчицы – истцы ФИО4 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит жилой дом, общей площадью 114 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2433 кв.м, кадастровый номер №, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 15 февраля 2010 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 07 июля 2014 года, № от 21 июня 2010 года.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 152,9 кв.м, на основании договора купли – продажи земельного участка с объектами недвижимости от 02 декабря 2008 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о производстве геодезической разбивки от 19 июля 2017 года проведены разбивочные работы на основании координат кадастрового плана территории № от 10 ноября 2016 года, в натуру перенесена поворотная точка 2 границы земельного участка. Точка 2 – угол кирпичной стойки существующего забора. Точку 3 перенести в натуру не представляется возможным, так как ее местоположение ориентировочно на 15 см должна быть за существующим шиферным забором между домовладениями № и №.

В настоящее время между смежными землепользователями ФИО1 и ФИО4 по существу имеется спор относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об установлении границ и устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками путем переноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

04 декабря 2017 года судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29 января – 27 апреля 2018 года, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что часть существующей границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствуют поворотным точкам вдоль границы, отраженным в представленных документах (приложения № и № к заключению №.1, №).

В связи с тем, что правоустанавливающий документ с графическим приложением на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в представленных на исследования материалах отсутствует и дополнительно по ходатайству эксперта от 05.02.2018 года не представлен, определить, как должна располагаться граница между земельными участками согласно данным отраженным в документе не представляется возможным.

В связи с тем, что графические приложения к правоустанавливающему документу на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в представленных на исследования материалах отсутствует, определить, как должна располагаться граница между земельными участками согласно данным отраженным в документе не представляется возможным.

Граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответствующая правоудостоверяющему документу (свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2010 года) на земельный участок по 

<

адрес> должна располагаться в следующих границах и координатах (нумерация точек принята согласно межевому плану от 08.05.2010 года (л.д. 17-25)):

Номер

п/п

Обозначение

характерных

точек

границы

Существующие

координаты

Уточненные

Координаты

X

У

X

У

1

2

3

4

5

6

2

1

515765,96

2263909,34

515765,96

2263909,34

.3

2

515728,06

2263909,43

515728,06

2263909,43

4

3

515673,58

2263910,33

515673,58

2263910,33

Отмостка, расположенная по всей длине стены жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 имеет следующие разрушения: местами имеются характерные следы вымывания и нарушения верхнего слоя, имеет трещины и неровности (фототаблица к заключению эксперта №, №).

Выявленные нарушения отмостки не связаны со стоками воды со зданий, принадлежащих ФИО4, а являются результатом эксплуатации.

Кухня и сарай, принадлежащие ФИО4 оборудованы системой труб и желобов, предназначенных для обеспечения сбора и отвода атмосферной воды самотеком с поверхности кровли.

Из схем в Приложении № и № к заключению эксперта видно, что в результате графического сопоставления фактической границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> с поворотными точками вдоль границы, указанными в представленных на исследование документах, образуются участки несоответствия, то есть часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> пересекает часть границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:0202023:14, расположенного по 

<

адрес>, отраженных в представленных на исследование документах, образуют два участка несоответствия площадью 1,86 кв.м и 13,81 кв.м и шириной до 0,43 м, а указанные участки несоответствия учтены в межевых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, принимает данное заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 по первоначальному иску использует земельный участок по 

<

адрес> фактически меньшей площадью (1489,32 кв.м по заключению эксперта), нежели указано в правоустанавливающих документах (2433 кв.м), также ответчик –истица ФИО4 по встречному иску использует земельный участок по 

<

адрес> меньшей площадью (1486,03 кв.м), нежели указано в договоре купли-продажи жилого дома от 02 декабря 2008 года (1500 кв.м).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные сторонами требования, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по первоначальному иску об установлении границы между спорными земельными участками подлежат удовлетворению, в связи с чем сторонам необходимо для устранения препятствий в пользовании земельными участками демонтировать ограждения и установить ограждения относительно установленной границы между земельными участками: ФИО1 – между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, с восстановлением отмостки по всей длине его жилого дома, а ФИО4 – от жилого дома № по 

<

адрес> по всей длине межевой границы на участках несоответствия площадью 1,86 кв.м и 13,81 кв.м и шириной до 0,43 м. 

Требования ФИО1 к ФИО3 по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка по 

<

адрес>. 

Встречный иск ФИО4 также подлежит удовлетворению частично, в части обязания ФИО1 произвести текущий ремонт отмостки вдоль всей длины его жилого дома по 

<

адрес>. 

Требования ФИО1 по первоначальному иску в части обязании ответчиц за их счет восстановить разрушенную отмостку после частичного демонтажа забора по всей длине стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящейся рядом с межевой границей земельных участков, заложить два оконных проема в жилом доме ФИО4, выходящих во двор земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, суд находит необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта отмостка, расположенная по всей длине стены жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, имеет характерные следы вымывания и нарушения верхнего слоя, трещины и неровности, выявленные нарушения не связаны со стоками воды со зданий, принадлежащих ФИО4, а являются результатом эксплуатации; согласно договору купли - продажи от 02 декабря 2008 года и техническим документам к нему в жилом доме по 

<

адрес>, расположено 4 оконных проема, истцом - ответчиком ФИО1, не представлено доказательств нарушения его прав наличием оконных проемов, выходящих на сторону его дома.

Требования ФИО4 по встречным требованиям в части обязания истца - ответчика ФИО1 произвести текущий ремонт отмостки вдоль всей длины жилого дома ФИО1 путем цементирования трещин и неровностей, демонтировать возведенные ФИО1 ограждения в виде сетки с металлическими столбами между домами и установить их в соответствии с границами и координатами, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены заключением эксперта от 27 апреля 2018 года, в остальной части требований: заложить кирпичом три оконных проема во вспомогательных помещениях, принадлежащих ФИО1, выходящие на окна ее дома, расположенных в 1 метре от межевой границы участка; ориентировать скат кровли сенника, расположенного на земельном участке ФИО1 в сторону участка ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее прав по указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству истца- ответчика ФИО1, была назначена строительно - техническая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 94844,56 рубля, что подтверждается чек - ордером от 26 февраля 2018 года.

Поскольку требования истца - ответчика ФИО1, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - истицы ФИО4 в возмещение расходов по уплате услуг экспертов по определению границы между земельными участками сторон, в пользу истца - ответчика ФИО1 в размере 47422,28 рубля, поскольку они являются необходимыми, подтверждены квитанцией, требования в части установления границы между земельными участками сторон удовлетворены судом.

Расходы истца - ответчика ФИО1 по уплате госпошлины в размере 400 рублей, из расчета суммы части удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчицы - истицы ФИО4 в пользу истца.

Истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы за услуги представителя по настоящему делу, однако они не подтверждены квитанцией, поэтому за ним сохраняется право на предъявление требований в части суммы расходов на представителя. 

Расходы ответчицы - истицы ФИО4 по уплате госпошлины в размере 150 рублей, из расчета части суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию с истца - ответчика ФИО1 в пользу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, Т.О.В. об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно поворотных точек, определенных заключением землеустроительной экспертизы от 27 апреля 2018 года, которая должна располагаться в следующих границах и координатах (нумерация точек принята согласно межевому плану от 08.05.2010 года):

Номер

п/п

Обозначение

характерных

точек

границы

Существующие

координаты

Уточненные

координаты

X

У

X

У

1

2

3

4

5

6

2

1

515765,96

2263909,34

515765,96

2263909,34

3

2

515728,06

2263909,43

515728,06

2263909,43

4

3

515673,58

2263910,33

515673,58

2263910,33

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за его счет забора из шифера, установленного на бетонном основание (фундаменте) вдоль всей длины его жилого дома от точки 3 до точки 8 согласно заключению эксперта от 27 апреля 2018 года, путем восстановления разрушенной отмостки по всей длине стены его жилого дома, находящейся рядом с межевой границей земельных участков, путем установления забора по всей длине межевой границы между жилыми домами, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за ее счет забора, установленного от жилого дома №, по всей длине земельного участка, находящейся рядом с межевой границей земельных участков, путем установления забора по всей длине межевой, границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на участках несоответствия площадью 1,86 кв.м и 13,81 кв.м и шириной до 0,43 м. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за производство экспертизы в размере 47422,28 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести текущий ремонт отмостки вдоль всей длины его жилого дома на его земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко