Судья Перекрестов В.Н. Дело №22-2831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клименко Д.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко Д.А. просит приговор изменить: исключить осуждение за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции; в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления штрафа; в описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку в дате вступления в законную силу постановления мирового судьи, указав 19 августа 2024 года.

Указывает, что суд при квалификации действий ФИО1 неверно установил и указал в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осуществила незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, так как согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 

<

...> от 12 мая 2025 года, жидкость в бутылке, проданной ею, является спиртосодержащей.

Полагает, что в связи с тем, что ФИО1 судом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.171.4 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ей наказания, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.308 УПК РФ, полагает, что в резолютивной части приговора судом необоснованно не указаны реквизиты для перечисления штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в дате вступления в законную силу постановления мирового судьи, а именно указано 19 августа 2025 года вместо 19 августа 2024 года.

Выслушав участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ст.171.4 УК РФ. 

Вместе с тем, давая правовую оценку содеянному ФИО1 как незаконная розничная продажа не только спиртосодержащей пищевой продукции, но и алкогольной продукции, суд первой инстанции допустил описку, которая является явной технической ошибкой, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденной и справедливость назначенного ей наказания, поскольку не изменяет установленные судом фактические обстоятельства, исходя из объема обвинения.

Так, органом дознания ФИО1 инкриминировалась незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в ходе судебного следствия в обоснование виновности подсудимой ФИО1 представлены в качестве доказательств показания специалиста ФИО о том, что изъятая у ФИО1 жидкость является спиртосодержащей и допустима к употреблению в пищу, а также заключение эксперта от 12 мая 2025 года № 

<

...>, согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что суд установил, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу именно спиртосодержащей пищевой продукции, который она реализовала, осуществив незаконную розничную продажу одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, при этом ФИО1 достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. 

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения в ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ (с изменениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым спиртосодержащая пищевая и непищевая продукция и алкогольная продукция идентичными не являются, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконную розничную продажу алкогольной продукции. В остальном действия ФИО1 судом квалифицированы верно. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины. 

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденной ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.171.4 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части правовой оценки содеянного ФИО1 в связи с допущенной опиской (явной технической ошибкой), суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения назначенное ФИО1 наказание по ст.171.4 УК РФ, поскольку техническая ошибка при квалификации действий ФИО1 не изменяет установленные судом фактические обстоятельства, исходя из объема обвинения, при этом ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что размер назначенного осужденной минимального наказания в виде штрафа определен исходя из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденной, возможности получения ею дохода, учитывая, что данные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что постановление мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области от 18 июля 2024 года, в отношении ФИО1 вступило в законную силу 19 августа 2025 года вместо 19 августа 2024 года является явной опиской (технической ошибкой), которая не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, вместе с тем подлежит уточнению, поскольку согласно исследованным судом доказательствам данное постановление от 18 июля 2024 года вступило в законную силу 19 августа 2024 года (л.д.27).

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ее осуждение по ст.171.4 УК РФ за незаконную розничную продажу алкогольной продукции;

- уточнить в приговоре, что постановление мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области от 18 июля 2024 года, в отношении ФИО1 вступило в законную силу 19 августа 2024 года;

- дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ:

Отдел МВД России по Светлоярскому району

404171, 

<

...> 

ИНН 

<

***> 

КПП 345801001

Получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Светлоярскому району л/с 

<

***>)

отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград

счет банка получателя 40102810445370000021

счет получателя 03100643000000012900

БИК 011806101

ОКТМО 18649000

КБК 188 1 16 0312601 0000 140

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских