РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Леоненко А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании двукратной стоимости дисков в размере 316624 руб., неустойки в размере 316624 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере в размере 50% от суммы присужденной судом в случае удовлетворения исковых требований, судебных расходов в размере 26966,60 руб., 

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он обратился в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для смены зимней резины на летнюю с установкой на диски на принадлежавший ему автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак № года выпуска. В результате выполнения данных работ были причинены повреждения четырем дискам указанного автомобиля в виде деформации – глубинных царапин на внешней стороне колесных дисков и на одном из них помимо царапин имеются вмятины, о чем ответчик был немедленно уведомлен. Обратившись устно к ответчику по данному вопросу, получил отказ. дата он обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении причиненного ему вреда путем полной оплаты новых литых дисков, либо самостоятельной замене всех литых дисков на новые или устранение всех недостатков с возмещением морального вреда, на что дата получил ответ от ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия самого факта оказания услуги, не подтвержденной поступившей оплатой. 

При обращении к ИП ФИО2 он планировал получить услугу надлежащего качества. В результате того, что при шиномонтаже были повреждены литые диски на его автомобиле, он испытывал стресс, у него поднималось высокое давление, он был очень расстроен этим обстоятельством, тем более, что машина совсем новая. Вся эта ситуация доставила ему сильные эмоциональные переживания. В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел автомобиль в дата году на той резине, которую дата, то есть спустя два месяца с момента покупки автомобиля, заменил на летнюю в шиномонтажной мастерской ИП ФИО2 Соответственно, это была первая смена им резины на автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак №. Причиненные повреждения портят эстетический вид его нового автомобиля. По состоянию на дата пробег у автомобиля был около 1000-1500 км. Работы выполнялись в шиномонтажной мастерской ИП ФИО2, непосредственно сыном ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд в их удовлетворении отказать. В ходе судебного разбирательства оспаривал выполнение работ по замене зимней резины на летнюю на автомобиле истца ИП ФИО2, доказательства чего отсутствуют. Пояснил также, что повреждения на дисках на автомобиле истца могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, данные повреждения не являются препятствием для эксплуатации автомобиля. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска.

Как указано истцомдата в шиномонтажной мастерской ИП ФИО2 ФИО1 была оказана услуга по замене сезонных шин на принадлежащем ФИО1 автомобиле. После выполнения данных работ истцом обнаружены повреждения на всех четырех колесных дисках указанного автомобиля в виде глубинных царапин на внешней стороне колесных дисков и на одном из них помимо царапин образовались вмятины, о чем ответчик был немедленно уведомлен истцом.

Факт оказания услуги ответчиком ИП ФИО2 отрицается. 

В связи с обнаружением повреждений на всех четырех колесных дисках в виде царапин, а на одном диске помимо царапин и вмятин, дата ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного его имуществу вреда путем полной оплаты новых литых дисков, либо самостоятельной замене всех литых дисков на новые или устранения всех недостатков с возмещением морального вреда в размере 10000 руб., либо в добровольном порядке выплатить компенсацию в размере 50000 руб. для исчерпания претензий с его стороны и во избежание судебного разбирательства, в ответ на которую дата ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что данная претензия не подлежит удовлетворению по причине отсутствия самого факта оказания им ФИО1 услуги, не подтвержденной поступившей от него оплатой. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт 71» № № от дата повреждения в виде рисок или незначительных вмятин колесных дисков устраняются только путем замены. Согласно п. 6.17 Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен; стоимость восстановительного ремонта – 125500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1,6% - 123500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителе при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, утверждал, что при оказании ответчиком услуги по шиномонтажу был поврежден его автомобиль, а именно: 4 колесных диска.

При этом, ответчик ИП ФИО2 оспаривает причинение этих повреждений именно им при оказании услуги по шиномонтажу, а также возникновение повреждений на дисках в результате оказания данной услуги, поскольку, как полагает сторона ответчика, такие повреждения на дисках на автомобиле истца могли возникнуть в результате эксплуатации данного транспортного средства. 

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к настоящему делу и предъявленным истцом требованиям бремя доказывания того, что причиненный истцу ущерб возник не по вине ответчика, т.е. бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, лежит именно на ответчике.

Определением суда от 12.09.2023 по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков механизм образования повреждений (недостатков) на дисках транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак № года выпуска?, с чем связано образование повреждений (недостатков) на дисках данного транспортного средства: с указанными истцом обстоятельствами (в результате замены резины дата года), или с его эксплуатацией, с учетом ответов на 1 и 2 вопросы, какова стоимость устранения данных повреждений (недостатков)? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № № от дата г., образование повреждений на дисках транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак № года выпуска, связано с указанными истцом обстоятельствами (в результате замены резины 22.03.2023); стоимость устранения данных повреждений (недостатков) составляет 158312 руб. (стоимость новых колесных дисков на автомобиль Geely Coolray). 

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными ими заключениями.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Исходя из данного экспертного заключения, повреждение колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля имело место в результате проведения шиномонтажных работ и не могло являться последствием каких-либо иных обстоятельств (дорожно-транспортного происшествия, трения и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 подтвердил, что дата передал свой автомобиль, дата выпуска, работникам ответчика для производства шиномонтажных работ при отсутствии повреждений колесных дисков.

В соответствии с показаниями допрошенного по делу дата свидетеля Т.., колеса истца хранятся у него в гараже, в марте он (ФИО1) приехал к нему, забрал ключи от гаража, сказал, что поедет бортировать колеса. После бортировки приехал расстроенный тем обстоятельством, что в результате данных работ поцарапаны все 4 диска. Это было в марте, может во второй половине марта. Истец ему говорил, что до этого все было хорошо, а после бортировки все 4 диска поцарапаны. После замены резины в дата года появились царапины, до этого их не было.

Свидетель Т.. в судебном заседании дата показал, что дата года, приехав в свой гараж, встретил ФИО1, который ему пояснил, что ездил в шиномонтаж, где ему поцарапали все диски. 

Свидетель В.. в судебном заседании дата показала, что ей известно о том, что ФИО1 в дата года поехал на шиномонтаж, где ему повредили диски на его новом автомобиле. 

Свидетель Ш в судебном заседании дата показал, что его брат ФИО1 весной обратился в шиномонтаж, находящийся на ул. 

<

адрес>, где в результате замены зимней резины на летнюю ему поцарапали диски, о чем ему известно от брата. Он видел данные диски, они действительно поцарапаны, все 4 диска. До этого царапин не было, машина новая. 

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей не противоречат материалам дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не предоставляет услуги шиномонтажа, а оказывает только услуги по мойке автомобилей, суд признает несостоятельным, так как согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительным видом - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 

По утверждению ФИО1, не опровергнутому ответчиком, дата он приехал в шиномонтажную мастерскую ответчика ИП ФИО2, где работником ответчика ему была оказана услуга по замене сезонных шин на принадлежащем ему автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате оказания которой на всех четырех колесных дисках образовались повреждения, которые он показал работнику мастерской. дата ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, имеются основания считать, что дата ФИО1 представил в шиномонтажную мастерскую ответчика ИП ФИО2 для проведения работ по замене сезонной резины принадлежащий истцу автомобиль, колесные диски которого повреждений не имели, что повреждения колесных дисков были причинены в процессе выполнения сотрудниками ответчика работ по шиномонтажу.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости колесных дисков, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что повреждения колесных дисков на принадлежащем ему автомобиле были причинены дата в ходе оказания работниками ответчика услуги истцу по замене сезонной резины на автомобиле истца, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Суд не может принять во внимание ссылки стороны ответчика на то, что повреждения на дисках на автомобиле истца могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, а не в результате оказания услуг по шиномонтажу ИП ФИО2 

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик вопреки приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства, а также общих правил о том, что в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что наличие указанных истцом повреждений образовались при иных обстоятельствах, а не в результате описанных истцом обстоятельств, и иным лицом.

Кроме того, приведенные выше выводы экспертного заключения, подтверждающие возникновение повреждений колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля в результате проведения шиномонтажных работ и исключающие возможность их возникновения при иных обстоятельствах, при наличии не опровергнутого ответчиком утверждения истца о том, что уже дата он обращался к работникам ответчика, производившим истцу шиномонтаж, по поводу причиненных повреждений, не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1 по мотиву недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. 

Суд принимает во внимание то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что замена сезонной резины на автомобиле истца дата была произведена в соответствии с установленным технологическим процессом и соответствующим оборудованием, исключающими возможность причинения повреждений дисков автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взыскать стоимость устранения причиненных повреждений (стоимость новых колесных дисков на автомобиль Geely Coolray) в размере 158312 руб. с возложением на истца обязанности по возврату ответчику указанных колесных дисков после выплаты ИП ФИО2 стоимости указанных колесных дисков ФИО4 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления).

Поскольку по настоящему делу нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, полагая, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в 5000 руб.

С учётом взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 81656 руб. ((158312 руб.+5000 руб.)х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертиз в общем размере 26500 руб. и почтовые расходы в размере 466,60 руб. 

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца определенной экспертным заключением и заявленной ко взысканию истцом стоимости колесных дисков, а также компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертиз в общем размере 26500 руб., и почтовые расходы в размере 466,60 руб., подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу истец, как потребитель, был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая с учётом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в данном случае составляет 4666,24 руб.

Истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуги по замене сезонных шин на принадлежащем ему автомобиле, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании на основании п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей с ответчика двукратной стоимости дисков, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Таким образом, при установлении судом необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения причиненных повреждений автомобилю истца в размере 158312 руб., учитывая отсутствие утраты колесных дисков в смысле, придаваемом статьей 35 Закона о защите прав потребителей, оснований для возмещения истцу двукратной стоимости колесных дисков у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений в размере 158312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81656 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 466,60 рублей, а всего 271934 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 колесные диски в отношении которых ИП ФИО2 была оказана услуга по замене сезонных шин в количестве 4 штук на принадлежащем ФИО1 автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, после выплаты ИП ФИО2 стоимости устранения повреждений колесных дисков ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4666,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Председательствующий – подпись