№3/2-200/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С., при секретаре судебного заседания фио,

с участием: помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио Рустамджона и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, 

следователя СО ОМВД России по адрес фио, 

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: 

фио Рустамджона, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего полное среднее образование, со слов трудоустроенного, не женатого и не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: адрес, места жительства на адрес не имеющего, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12501450026000132 возбуждено 03.04.2025 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

С уголовным делом № 12501450026000132 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450073000100, возбужденное 27 марта 2025 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450026000132. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу « 12501450073000100.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 10 июня 2025 г. руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2025 г.

03.04.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 

03.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в указанном статусе.  

04.04.2025 г. постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 г. 

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 26.05.2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2025 г.

Следователь обратилась в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого под стражей истекает 03 июля 2025 г., однако, однако окончить предварительное следствие по данному уголовному делу в указанные сроки не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: принять меры по возмещению ущерба причиненного преступлением; с учетом собранных по делу доказательств предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ., для выполнения которых, по мнению следствия потребуется дополнительный срок, не менее 23 суток.

 Одновременно с этим указывает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 является гражданином адрес, на адрес постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, в отношении него, по мнению следствия избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным. С учетом тяжести преступлений и характеристики его личности следствие приходит к выводу, что он (ФИО1), оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

 Следователь в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержала, просила требования удовлетворить.

 Помощник прокурора в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого следователем срока. 

 Обвиняемый против удовлетворения ходатайства следователя возражал, указал, что он не намерен скрываться, желает возместить ущерб. Просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест. На вопросы суда затруднился назвать адрес, по которому он просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и пояснил, что у него есть дядя, который проживает в съемной квартире и он обещал договориться с собственником.

Защитник – также возражал против ходатайства следствия, с учетом данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, завершающего этапа расследования уголовного дела, просил об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест.

Изучив представленные следователем материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

 В постановлении следователя указаны, какие процессуальные действия необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом,- следователем в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении такой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 вступили в законную силу.     

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В представленных суду материалах, содержится достаточно данных об имевших место событий преступлений, а также наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, что подтверждено представленными материалами, в частности протоколами допросов потерпевших, свидетелей и подозреваемого, протоколом осмотра предметов, а также иными материалами в их совокупности.

Указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следственные и процессуальные действия требуют для их проведения определенного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей, а потому суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Так, с момента продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела в суд, в частности, в полном объеме собран характеризующий материал в отношении ФИО1, произведен осмотр мобильных телефонов потерпевших фио, фио, дополнительно допрошены в качестве потерпевших фио, фио При этом, весь объем следственных и процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей выполнен частично, по объективным причинам.

С учетом изложенного, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следствия о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, являясь иностранным гражданином по месту регистрации не проживает, постоянного и временного места жительства и пребывания на адрес не имеет, осведомлен об анкетных данных потерпевших, документов, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянного, легального источника дохода суду не представлено, а потому, учитывая конкретные обстоятельства вменяемых преступлений и данных о личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией непрепятствования обвиняемому производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Сведений, опровергающих доводы следователя о необходимости продления ФИО1 избранной ему меры пресечения, суду не предоставлены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, с учетом этапа предварительного следствия, обеспечение исполнения задач в части предупреждения возможности со стороны ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено, исключительно путем применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая, исключит для него возможность скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей в пределах продленного срока следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя - удовлетворить.

Продлить обвиняемому фио Рустамджону срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. 

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Суворова