№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителя «Контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 688685 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в установленном законом размере, а также взыскании в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.74), в суд обеспечил явку представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах истца по доверенности ФИО2 (л.д.44,45) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Финтрастойл» был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым, согласно пунктам 2.1, 2.3, 4.1, ФИО1 подлежала передаче 

<

данные изъяты> площадью 83,56 кв. метров на 3 этаже вновь возведенного объекта долевого строительства – 17 – этажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства перед ответчиком по договору, в части его оплаты, истец выполнил в соответствии с требованиями ст. 3 договора, перечислив ответчику денежную сумму в размере 4 136 250 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта, был определен в п. 2.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи истцу квартир определен в п. 4.4 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента заключения договора и до установленного срока передачи истцу квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к договору, относительно переноса сроков сдачи квартиры между ФИО1 и ЗАО «Финтрастойл» не заключалось. 

Предложений от ответчика о компенсации за перенос сроков сдачи квартиры истцу не поступало. До настоящего времени возводимый ответчиком жилой дом в эксплуатацию введен не был, квартира истцу не передана. 

Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих договорных обязательств. Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за задержку передачи квартиры; однако до настоящего времени ответчик требования ФИО1 не выполнил. 

Указал, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дня, из расчета: (

<

данные изъяты>, сумма неустойки составляет 688 685 рублей 63 копеек. 

Дополнительно пояснил, что ответчик до заключения договора участия в долевом строительстве не проинформировал истца о реальных сроках передачи квартиры, либо о возможных задержках, тем самым нарушил права истца в части надлежащего информирования о существенных условиях договора, поскольку это лишило ФИО1 возможности правильного, объективного выбора между услугами различных застройщиков или продавцов недвижимости. Также права истца были нарушены ответчиком в части просрочки передачи квартиры, тем самым причинив ему моральный вред, который оно оценивает в 30000 рублей. Просит суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ЗАО «ФинТрастОйл», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством (л.д.70) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном в суд ранее письменном отзыве на иск (л.д.51-55) указывает, что причины просрочки передачи объекта долевого строительства носили чрезвычайный характер и повлияли на исполнение обязательств ответчиком. При заключении договора с истцом застройщик не мог предвидеть данные обстоятельства. Перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома был вызван рядом причин, которые в настоящее время устранены. В целом, финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств застройщика, средств участников долевого строительства (дольщиков) и кредитных средств. В связи с объективными причинами, вызванными общим спадом экономической и инвестиционной активности, что повлекло низкий покупательский спрос на объекты недвижимости, основным источником финансирования строительства жилого дома являются кредитные средства. Для продолжения кредитного финансирования строительства объекта, Сбербанк РФ поставил перед застройщиком условие о необходимости улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решений, а именно: изменение архитектурно-планировочных решений для повышения их ликвидности; отказ от коммерческих площадей, которые затруднительно реализовать по опыту предыдущих проектов; улучшение инфляционных показателей и т.д.. Только при условии изменения данных параметров проекта, которые влияют на улучшение показателей проекта, Сбербанк РФ был готов продолжить финансирование. В целях исполнения указанных требований, застройщик пересмотрел проектные решения строительства. Данные изменения повлекли за собой процесс перепроектирования, прохождения повторно государственной экспертизы. Как следствие - отставание от графика производства работ и перенос сроков строительства. Кроме того, перенос сроков строительства жилого дома был вызван сменой генерального подрядчика на объекте. Смена генерального подрядчика повлекла за собой заключение договора с новым генподрядчиком, необходимость приемки-передачи выполненных работ новому генподрядчику, разграничения работы с новым генподрядчиком, сверки объемов работ, проверки качества и соответствия выполненных работ проектной документации - по результатам чего было сформировано разграничение между бывшим и новым генподрядчиком. Данная процедура по смене генерального подрядчика объекта затянула сроки строительства на несколько месяцев. 

Просит суд принять во внимание, что застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №; квартира будет передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указывает, что строительство жилого дома осуществляется в рамках реализации заключенного между застройщиком и администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района 

<

адрес> инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям инвестиционного контракта Администрации принадлежит 10% в проекте, то есть 10% площадей квартир и нежилых помещений в жилом доме в дальнейшем будут переданы гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, переселенцам, очередникам. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки составляет значительный размер от цены договора. Истцом не представлены доказательства возникших неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры. Просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, которые не существовали в момент заключения договора. Застройщик предпринимал меры по информированию истца об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Ответчик просит суд принять во внимание, что застройщиком заключены договоры долевого участия с более чем 500 гражданами. Удовлетворение требований истца может отразиться на финансовом состоянии застройщика, что повлияет на окончание строительства жилого дома, а также может повлечь массовое обращение в суд иных участников долевого строительства. Это приведет к еще более негативным последствиям, так как в настоящее время застройщик продолжает строить жилые дома в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ответчик не сможет закончить строительство жилых домов и выполнить свои обязательства в части передачи квартир участникам долевого строительства.

В случае удовлетворения заявленных требований просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 100 000 рублей, считая, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, заявленная истцом, является необоснованной. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда заявленный истцом является завышенным и подлежит определению в размере 10 000 рублей, что является адекватным понесенным истцом нравственным страданиям. 

Указывает, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер; просит суд уменьшить размер штрафа до суммы 50 000 рублей.

С учетом мнения представителя истца, установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие не явившего представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинТрастОйл» (далее - застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.06-11). 

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, согласно разделу № договора – квартиру с условным номером №, проектной общей площадью 83,56 кв. метров, расположенной в секции 2.3 на 3 этаже 12 секционного 17-ти этажного жилого 

<

адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором центу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора определена сторонами, согласно п. 3.1 договора, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 4136250 рублей 00 копеек. 

ФИО1 исполнил обязательства по договору, оплатив вышеуказанную сумму, что ответчиком не оспаривается. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно пунктам 2.4 и 4.4 договора, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения денежных средств в размере 4136 250 рублей 00 копеек, а также факт нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчиком не оспаривается и признается. В связи с чем, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательств в пользу истца по договору участи в долевом строительстве № № о ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что квартира – как объект долевого строительства, истцу до настоящего времени не передана. 

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика по требованию истца неустойки при установленных судом основаниях, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 вышеуказанного закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

В соответствии и по смыслу части 3 статьи 6 того же вышеуказанного Федерального Закона, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Данная норма права обязывает застройщика в разумный срок предпринять действия по извещению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный в договоре срок с целью обеспечения участнику возможности воспользоваться правом на подписание изменений к договору в виде дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, истец как участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность отдельной квартиры в многоквартирном доме после сдачи дома приемочной комиссии и ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.4 договора, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок мог быть перенесен, но не более чем на два месяца. 

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлены в пункте 4.4 договора – в срок не более шести календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Однако квартира, как объект долевого строительства по договору, до настоящего времени истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения дополнительного между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере данной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (л.д.02-оборот), истец просит взыскать неустойку в общем размере 688 685 рублей 63 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всего за 333 дней просрочки, с применением ключевой ставки Банка России 7,5%, однако истцом указанный расчет истцом произведен неверно, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве последним днем исполнения обязательства являлся ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 333 дней просрочки. 

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,5%.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет с применением ключевой ставки установленной Банком России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 

<

данные изъяты> составляет 89 756 рублей 63 копеек; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 

<

данные изъяты> составляет 86 861 рублей 25 копеек; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 

<

данные изъяты> составляет 349 857 рублей 81 копеек; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 

<

данные изъяты> составляет 153 041 рублей 25 копеек; всего – 679 516 рублей 94 копеек.

Полученный в результате расчета размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования; доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие неисполнения в срок ответчиком обязательство по договору истцом в суд не представлено. Суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Неустойка носит компенсационный характер и является мерой гражданской ответственности субъекта конкретного правоотношения за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка не должна являться средством обогащения, подлежит взысканию в размере, обеспечивающем восстановление нарушенного права кредитора с учетом принципа разумности с учетом характера и обстоятельств нарушения конкретного права и наличия последствий неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. При заявлении искового требования о взыскании неустойки истец исходит из предоставленных законом права и возможности взыскания неустойки в размере, рассчитанном в порядке, уставленном законом. Истцом суду не представлено доказательств наступления для него столь негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком договора, которые подлежат компенсации неустойкой в заявленном размере. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив её размер по основаниям, изложенным выше, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 рублей. 

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размере штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика штраф в общем размере 50 000 рублей: в пользу истца – штраф в размере 25000 рублей, в пользу 

<

адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль» - в размере 25000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей. 

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, следовательно, у него имеется право на компенсацию морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степени вины ответчика, а также, принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако, разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размере завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обоснованно неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 рублей. 

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя истца по заявлению Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль», суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Указанные ко взысканию расходы заявлены в сумме 25000 рублей (л.д.36). Данный размер суд находит соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя л.д. 35), суд взыскивает с ответчика в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль» 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 7 200 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере, от уплаты в котором истец был освобожден - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей; всего взыскать 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль», ИНН №, ОГРН №, штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в доход государства госпошлину в общем размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Контроль», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова