РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-371/2026 (УИД77RS0014-02-2025-008474-40) по исковому заявлению ФИО1 к адрес решения» о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению адрес решения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к адрес решения», ссылаясь на то, что 09.01.2025 между ней и адрес решения» заключен договор выполнения работ № 25/01/01-ДП сроком до 30.06.2025 на общую сумму сумма Согласно договору истец как исполнитель обязалась по заданию заказчика выполнить работы, состоящие из 6 этапов, перечень, объем и срок выполнения которых согласованы в приложении № 1 к договору, а адрес решения» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ. С 09.01.2025 истец приступила к выполнению работ, оплата которых производилась ежемесячно. 22.04.2025 на электронную почту истца поступило уведомление о расторжении договора, однако выполненные работы (4, 5 и 6 этапы, результаты которых загружены в систему резервного копирования SVN адрес решения» 16.04.2025 и проверены директором по качеству) не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты в соответствии со ст. 395 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

адрес решения» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ТК РФ в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 09.01.2025 между ФИО1 и адрес решения» заключен договор выполнения работ № 25/01/01-ДП сроком до 30.06.2025 на общую сумму сумма, однако данная сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, поскольку процесс заключения и исполнения договора был инициирован и сопровождался непосредственно директором по качеству ФИО2, который, зная, какие штатные производственные процессы идут в адрес решения», сформулировал приложение к договору таким образом, чтобы в качестве результатов работ ФИО1 ответчику были представлены документы, уже ранее разработанные на предприятии силами штатных сотрудников. Результат работ фактически отсутствовал, акты выполненных работ, подписанные ФИО2, не отражают реальные обстоятельства исполнения договора.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, в удовлтеоврении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, истцы по встречному истку адрес решения» по доверенности – фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленных возражений, встречный иск поддержали.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2025 между ФИО1 и адрес решения» заключен договор выполнения работ № 25/01/01-ДП сроком до 30.06.2025 на общую сумму сумма

Согласно договору ФИО1 как исполнитель обязалась по заданию заказчика выполнить работы, состоящие из 6 этапов, а адрес решения» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень выполняемых работ и их результат: по 1 этапу работ результатом являются – перечень СИ, И, ИО, ТО, график проверки СИ, график аттестации ИО; по 2 этапу – отчет об аудите, график аттестации спецпроцессов, протоколы аттестации, аттестаты; по 3 этапу – отчет, документированная информация согласно перечню работ; по 4 этапу – скан-копии журналов ТВР на 1, 4, 11 этаж, приказ о назначении ответственных за обеспечение и контроль промышленной чистоты, норм экологической безопасности производства и охраны труда; по 5 этапу – отчет о проверке оборудования на технологическую точность 2, отчет о результатах контроля соблюдения технологической дисциплины, план ремонта, аттестаты рабочих мест, акт готовности к серийному производству, по 6 этапу – отчет, документированная информация согласно перечню. Сроки выполнения работ по этапам соответственно установлены к 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025 (в приложении к договору опечатка в годе окончания работ), 30.05.2025, 30.06.2025. Стоимость каждого из этапов - сумма

С 09.01.2025 истец приступила к выполнению работ, оплата которых производилась ежемесячно.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 17.04.2025 (3 акта по 4, 5, 6 этапам), подписанные истцом как исполнителем и ФИО2 как представителем заказчика. Акты от 17.04.2025 направлены истцом ответчику почтой 21.04.2024.

Оценивая доводы встречного иска о недействительности договора от 09.01.2025, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения заказчика в заблуждение относительно предмета договора или иных его существенных условий, договор подписан уполномоченным лицом, в нем определен предмет и этапы работ, порядок их оплаты согласован сторонами.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения сделки адрес решения» принимались результаты выполненных работ, велась переписка в рамках их выполнения, что свидетельствовало о действительности сделки.

Акты выполненных работ от 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025 подписаны в установленном договором порядке, результаты работ загружены в систему резервного копирования SVN адрес решения» в период каждого из 3 этапов работ:

-по 1 этапу были разработаны на 2025г, актуализированы за 2024г и представлены графики поверки средств измерений и аттестации испытательного оборудования. Работа над ними велась с 10.12.2024 по 20.01.2025, включая согласование, корректировки по замечаниям и подписание, что подтверждается представленными доказательствами;

-по 2 этапу были разработаны график аттестации специальных технологических процессов, а также протоколы и аттестаты по конкретным операциям (пайка оплавлением, ручная пайка). Выполнение данных работ истцом ФИО1 подтверждается внутренней перепиской от 11.02.2025, где она направляет документы на согласование 11.02.2025, напоминания сотрудникам 18.09.2025, 19.02.2025;

-по 3 этапу выполнена работа по сбору документов и анализу технологической документации (документы серии «ЦКРФ...»), подготовлены отчеты по аудиту технологических процессов, что подтверждается электронной перепиской от 06.03.2025.

Таким образом, поскольку работы в рамках этапов 1-3, предусмотренных договором, ФИО1 выполнены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания судебных расходов не имеется.

18.04.2025 на электронную почту истца, с использованием которой ранее осуществлялось взаимодействие сторон, направлено уведомление о расторжении договора от 09.01.2025 на основании ст. 717 ГК РФ в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Акты выполненных работ от 17.04.2025 (направленные ФИО1 в адрес адрес решения» 21.04.2025, т.е. после расторжения договора), подписаны неуполномоченным лицом ФИО2 и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку в соответствии с приказом адрес решения» от 01.04.2025 действие доверенности ФИО2 на право подписи документов от имени организации прекращено, с приказом ФИО2 ознакомлен.

Доказательств фактического выполнения истцом работ, указанных в актах от 17.04.2025, направленных заказчику уже после расторжения договора, материалы дела не содержат, соответствующие документы ФИО1 до расторжения договора в систему резервного копирования SVN адрес решения» не подгружались, в связи с чем суд находит первоначальные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес решения» о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований адрес решения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.

Судья: 	 О.Л. Игонина