№ 1-121/2023

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 июня 2023 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гособвинителей – помощников прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО23ФИО5,

защитника-адвоката И.В.Филиппова, 

представившего удостоверение № и ордер № 009869 от 18.01.2023 г., 

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

представителя потерпевших ФИО17,

представителя гражданского ответчика ФИО19, 

при секретаре А.А.Тунниковой,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО55, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 ФИО24, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

30.12.2021, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО5 ФИО63, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории А, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда по мокрому асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части.

По пути следования ФИО5 ФИО25 в вышеуказанные время и день, двигаясь по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правила), а именно:

п.10.1 абзац 2, в котором указано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п.1.5 абзац 1, в котором указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.5, в котором указано, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п.2.6. абзац 1 и 2, в которых указано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части вышеуказанной дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда, и напротив 

<

адрес> совершил наезд на ФИО2 При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2590 от 19.08.2022, ФИО5 ФИО26 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 путем применения торможения. После произошедшего ДТП ФИО5 ФИО27, осознавая, что совершил наезд на пешехода, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил управляемый им автомобиль не остановил и оставил (скрылся) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате допущенной ФИО5 ФИО28 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде: кровоизлияние в вещество и под мягкие оболочки затылочной доли правого полушария головного мозга; линейный перелом правой теменной и затылочной костей; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; ссадина и ушибленная рана лба слева; ссадины области тела и хвоста левой брови (1); левой боковой поверхности и левого крыла носа (1), верхней губы (1); сада нижней поверхности подбородка слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в ткань корней легких; поперечные переломы грудины правого и левого 3-го ребер по окологрудинной линии; ссадины (2) передней поверхности груди, передней брюшной стенки; разрывы капсулы и ткани печени; кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, серповидную и венечную связки печени, печеночно-двенадцатиперстную, печеночно-желудочную, желудочно-ободочную связки, околопочечные клетчатки; кровоизлияния под мягкие оболочки и в вещество поясничного отдела спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани задней стенки живота, перелом тела 3-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков, правых поперечных отростков 4,5-го поясничных позвонков, остистых отростков 3-5-го поясничных позвонков; ссадина передней брюшной стенки; ссадина поясничной области справа и слева; разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с оскольчатым переломом задней верхней ости и бугристости левой подвздошной кости; поперечный перелом крестца; гематомы мягких тканей таза; поперечный перелом диафизов правых локтевой и лучевой костей в средней трети; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в нижней трети, которые, согласно заключению эксперта № 10146 от 29.03.2022, квалифицируются по их совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени от воздействия тупых предметов, вероятно при ударе о выступающие части кузова движущегося автотранспортного средства в момент ДТП. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей черепа и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами грудины, ребер, костей таза, костей правого предплечья, повреждениями органов брюшной и грудной полостей, ушибленной раны, ссадинами головы, ссадинами туловища, осложнившейся травматическим шоком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО29 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что 30.12.2021 г. он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № со станции Чапурники в 

<

данные изъяты>» на стоянку. С ним ехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Автомашина была оборудована ковшом без зубьев спереди, кузов под песок, снегоуборочная, пескоразбрасыватель. ФИО6 была пустая, без песка, следовала в правой полосе. Ковш находился в транспортном положении, под углом. Шел снег с дождем, мокро. На дороге была каша? видимость метров 50. Когда проезжали ул. Командира Рудь, там какой-то стук был в ковш. Но у него постоянно в транспортном положении стучит - на обочине бывает снег, вот эти комки всякие. Ковш на пружине, там играет. Подсудимый не придал этому значения, в зеркале ничего не было видно. Доехали, подсудимый припарковал машину и поехали по домам.

Когда возвращались, подсудимый попросил Свидетель №1 в магазин заехать за сигаретами. Сели в его «десятку», поехали, съездили за сигаретами, вернулись назад. На остановке «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 подсудимого высадил и поехали они в 

<

адрес>, домой. Разговора о том, что он кого-то сбил, между ними не было. 

Когда возвращались с Свидетель №1, дальше места, где он почувствовал удар, находились сотрудники полиции, «скорая помощь».

Во время следования подсудимого либо в противоположном направлении ему встречались снегоуборочные автомобили. В попутном направлении грузовых автомобилей не было, легковые обгоняли.

Суд расценивает эти показания подсудимого ФИО5 ФИО30 как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 ФИО31 своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею как суду, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 31.12.2021, примерно в 13 часов 00 минут, ей на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и сообщили, что ее сына ФИО2, 30.12.2021 примерно в 17 часов 30 минут на участке проезжей части со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда напротив 

<

адрес>, сбил снегоуборочный автомобиль, от данного ДТП ее сын скончался на месте (т.1 л.д.105-107);

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2, подтвердившего суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 31.12.2021, примерно в 13 часов 00 минут, его супруге ФИО7 №1 на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и сообщили, что их сына ФИО2 30.12.2021 примерно в 17 часов 30 минут на участке проезжей части со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда и напротив 

<

адрес>, сбил снегоуборочный автомобиль. От данного ДТП его сын скончался на месте. Также сотрудники полиции пояснили, что водитель вышеуказанной снегоуборочной машины изначально уехал с места ДТП, установили его личность только 31.12.2021, им являлся ФИО5 ФИО32 После чего, в январе его супруга ФИО7 №1 поехала на опознание, где опознала их погибшего сына ФИО2 Хочет дополнить, что на него также легли расходы на похороны его погибшего сына ФИО2 Хочет дополнить, что водитель ФИО5 ФИО33 с момента ДТП по настоящее время ему никаких извинений не принес, морально и материально не помог, а также работодатели ФИО5 ФИО34 с ним не связывались, морально и материально не помогли. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный и материальный ущерб, так как в результате данного преступления погиб его сын ФИО2, погребением которого он занимался совместно со своей супругой ФИО7 №1 (т.1 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как суду, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 30.12.2021 года он находился на 

<

адрес>, где расчищал на тракторе дорожное покрытие. Примерно в 17 часов 00 минут со 

<

адрес> его забрал его начальник ФИО64, так как принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета находился на базе 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> После чего, Айк довез его до 

<

адрес>, где он пересел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>) г/н №, принадлежащий организации, в которой он работает. Водителем данного автомобиля является ФИО1. Когда свидетель сел в вышеуказанный автомобиль, в салоне данного автомобиля находился водитель катка Свидетель №2 (№). Находясь в салоне данного автомобиля, свидетель сидел между водителем ФИО1 и Свидетель №2, так как больше в салоне мест не было. От 

<

адрес> они поехали в сторону базы 

<

данные изъяты>». По пути следования, водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 остановился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес>. Остановившись около магазина, ФИО1 пошел в него один, где приобрел какие-то товары, какие именно ему не известно и вернулся обратно в автомобиль. После чего, они продолжили движение на базу 

<

данные изъяты>».

По пути следования по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда, в сторону ул. Моцарта, примерно в 17 часов 30 минут, примерно напротив 

<

адрес>, двигаясь по крайней правой полосе движения, свидетель услышал характерный звук удара о кузов автомобиля, но однако не понял от чего этот звук, поскольку отвлекся в телефон. Однако, в ходе разговора между ФИО1 и Свидетель №2, он услышал, что кого-то сбили, точно кого он так и не понял.

По прибытии на территорию базы 

<

данные изъяты>», ФИО1 попросил его доехать на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> до магазина с целью приобретения сигарет, при этом, как тот ему пояснил, что хочет посмотреть место, где произошло столкновение, на что он согласился. После чего, он, ФИО1 и Свидетель №2 сели в принадлежащий ему автомобиль и направились в магазин. По пути следования от базы до магазина, находясь в салоне его автомобиля, ФИО1 пояснил, что передумал ехать в магазин и попросил развернуться. Они развернулись на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и направились в сторону базы. Двигаясь в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, перед автозаправочной станцией «

<

данные изъяты>» он увидел автомобиль скорой помощи, а также патрульный автомобиль сотрудников полиции. Подъехав ближе, он увидел, что на обочине лежит человек и предложил ФИО1 остановиться, поскольку именно это место и было местом столкновения, на что ФИО1 ему пояснил, что останавливаться не нужно, потому что его посадят в тюрьму, так как это он сбил неизвестного ранее человека, проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты>.

После чего свидетель довез ФИО1 до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где ФИО1 вышел, а он и Свидетель №2 направились домой по месту жительства. Свидетель №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.133-135, 179-181);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на место, предложив проехать по адресу: 

<

адрес>, где указал место на участке проезжей части, где он услышал звук удара о кузов автомобиля, а также услышал разговор между ФИО1 и Свидетель №2. А также на расстоянии не менее 30 метров, указал на место, где они увидели на обочине лежащего человека и поняли, что это они совершили наезд (т.1 л.д.171-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2021, согласно которого местом происшествия является участок проезжей части около 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда. Проезжая часть прямая, мокрая, без ям и выбоин, покрытие асфальтобетонное, темное время суток, пасмурная погода, двухстороннее движение по 2 полосы движения в каждом направлении, оборудована линиями разметки. Между сторонами движения расположены трамвайные пути. Имеются исправные опоры городского электроосвещения. С правой стороны на обочине имеется снежный вал. Ширина проезжей части 7 м. Место наезда на расстоянии 5,5 м. от левого края проезжей части и 20,1 м. от угла 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ. На расстоянии 2 м. от места наезда в сторону ул. Моцарта на снежном вале обочины расположена металлическая тележка и разбросанный порток. На расстоянии 40,2 м. от места наезда в сторону ул. Моцарта и на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части расположен труп неустановленного пешехода. Труп расположен на животе лицом вниз, ноги обращены в сторону обочины, голова в сторону трамвайного полотна, верхние конечности плечами разведены в стороны, согнуты в локтях, кисти на уровне головы, нижние конечности вдоль оси туловища, слегка разведены, расстояние между стопами 18 см. Головной конец на расстоянии 189 см. от бордюрного камня, поясничный отдел позвоночника 137 см., пятка левой стоп 94 см., правой стопы 112 см. (т.1 л.д.4-13);

- схемой происшествия от 30.12.2021, согласно которой местом происшествия является участок проезжей части около 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда. Проезжая часть прямая, мокрая, без ям и выбоин, покрытие асфальтобетонное, темное время суток, пасмурная погода, двухстороннее движения по 2 полосы движения в каждом направлении, оборудована линиями разметки. Между сторонами движения расположены трамвайные пути. Имеются исправные опоры городского электроосвещения. С правой стороны на обочине имеется снежный вал. Ширина проезжей части 7 м. Место наезда на расстоянии 5,5 м. от левого края проезжей части и 20,1 м. от угла 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ. На расстоянии 2 м. от места наезда в сторону 

<

адрес> на снежном вале обочины расположена металлическая тележка и разбросанный порток. На расстоянии 40,2 м. от места наезда в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части расположен труп неустановленного пешехода (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2021, согласно которого, на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион (т.1 л.д.40-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО5 ФИО35 указал на место, предложив проехать по адресу: 

<

адрес>, где указал место на участке проезжей части, где он услышал звук удара в переднюю часть автомобиля, а именно в переднюю часть ковша (т.1 л.д.211-218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от 29.03.2022 трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого:

Смерть гр. ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей черепа и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами грудины, ребер, костей таза, костей правого предплечья, повреждениями органов брюшной и грудной полостей, ушибленной раны, ссадинами головы, ссадинами туловища, осложнившейся травматическим шоком. Характер посмертных изменений на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет установить, что смерть гр. ФИО2, наступила не менее чем за 6-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, обнаружены повреждения: - кровоизлияние в вещество и под мягкие оболочки затылочной доли правого полушария головного мозга; линейный перелом правой теменной и затылочной костей; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; ссадина и ушибленная рана лба слева; ссадины области тела и хвоста левой брови (1); левой боковой поверхности и левого крыла носа (1), верхней губы (1); ссадина нижней поверхности подбородка слева; - кровоизлияния в мягкие ткани шеи; - кровоизлияния в ткань корней легких; поперечные переломы грудины правого и левого 3-го ребер по окологрудинной линии; ссадины (2) передней поверхности груди, передней брюшной стенки; - разрывы капсулы и ткани печени; кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, серповидную и венечную связки печени, печеночно-двенадцатиперстную, печеночно-желудочную, желудочно-ободочную связки, околопочечные клетчатки; кровоизлияния под мягкие оболочки и в вещество поясничного отдела спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани задней стенки живота, перелом тела 3-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков, правых поперечных отростков 4,5-го поясничных позвонков, остистых отростков 3-5-го поясничных позвонков; ссадина передней брюшной стенки; ссадина поясничной области справа и слева; - разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с оскольчатым переломом задней верхней ости и бугристости левой подвздошной кости; поперечный перелом крестца; гематомы мягких тканей таза; - поперечный перелом диафизов правых локтевой и лучевой костей в средней трети; - кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в нижней трети.

Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, в период до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, от воздействия тупых предметов, вероятно, при ударе выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1., п.13., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В момент первичного контакта с движущимся автотранспортным средством, гр. ФИО2, вероятно, находился в вертикальном положении, и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела. Ответ на вопрос №6. При судебно-химической экспертизе крови и мочи, взятых от трупа гр. ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,12%о, в моче 2,69%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (Заключение эксперта №542 от 14.01.2022 г.) (т.1 л.д.22-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, согласно которого в 21:30-21:54 час. осмотрен участок проезжей части напротив 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда. В ходе осмотра установлено, что видимость пешехода с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 139 метров (т.1 л.д.68-71);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19.08.2022, согласно которого:

1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которая изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать и руководствоваться согласно требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя «

<

данные изъяты>» по управлению ТС усматривается не соответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

4. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, пешеходу ФИО2 регламентированы действия пунктам 4.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.76-81);

- показаниями суду допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО12, согласно которым 12.07.2022 г. в темное время суток он участвовал в качестве понятого в следственном мероприятии по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ (где Следственный Комитет), в ходе которого был произведен замер видимости из салона машины 

<

данные изъяты> глазами человека - насколько далеко он видит человека (статиста) на проезжей части. Следователем была девушка, был второй понятой, статист. Им разъяснили права и обязанности.

Видимость была на 100 с чем-то метров с включенными фарами с ближним и дальним светом.

Сам свидетель во время этого следственного мероприятия находился как рядом с кабиной 

<

данные изъяты>, так и проходил с сотрудниками дистанцию замера. Замеры делали рулеткой. Статист, которого выглядывали, был без светоотражающего жилета. Который замерял рулеткой – был в светоотражающем жилете. 

Расстояние, измеренное рулеткой, было правильно указано в протоколе;

- показаниями суду допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО13, согласно которым 12.07.2022 г. его привлекали в качестве понятого при осмотре места происшествия, где надо было установить дальность видимости из машины. Было уже темно. Был второй понятой, еще какие-то люди, автомашина 

<

данные изъяты> для уборки дороги, водитель. Это было чуть дальше Следственного Комитета на ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону Светлого Яра. Разъяснили права и обязанности. Замеряли много раз, с ближним и дальним светом. Высматривали пешехода, человека, который стоял в гражданской одежде без светоотражающих жилета и иных предметов. Было сухо, дождя, тумана не было. Расстояние было более 100 метров. Меряли длинной рулеткой, с которой была девушка. Сам свидетель ходил следом, смотрел. Были еще люди;

- показаниями суду допрошенной в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> СО-№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО56, подозреваемого, в последующем - обвиняемого в наезде на пешехода ФИО20. Также она проводила доследственную проверку.

12.07.2022 г. в темное время суток она проводила осмотр места происшествия. Участвовали ФИО5 ФИО36, на тот момент не имеющий процессуального статуса, участвовали двое понятых, и, если не ошибается, двое статистов. Один статист, внешне схожий с признаками пешехода ФИО20, отходил на расстояние, а второй статист, если она не ошибается, находился в кабине водителя, чтобы подтвердить расстояние видимости с рабочего места. Расстояние измеряла она рулеткой. Измерение происходило, кажется, только при ближнем свете фар. Зафиксированное расстояние не помнит, как в протоколе указано. Замер производился на той полосе движения, по которой двигался ФИО5 ФИО37, как он пояснил, как он ехал, так автомобиль был выставлен. Во время замера ФИО5 ФИО38 находился в кабине на водительском месте. Погода была, вроде, пасмурная. Фонари на тот момент горели. На статисте-пешеходе одежда была, кажется, темная. Светоотражающий жилет был только на свидетеле. ФИО5 ФИО39 замерял расстояние вместе с ними. Когда он находился в кабине и подтвердил, что вот здесь пешехода не видно, он вышел из кабины, и они вместе замерили это расстояние;

- показаниями суду допрошенной по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователя СО-№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, согласно которым 31.12.2021 г. она находилась на суточном дежурстве и выезжала на осмотр снегоуборочного автомобиля. 30.12.2021 г. произошло ДТП с участием, как сейчас стало известно, ФИО5 ФИО40 Из дежурной части поступило сообщение, что необходимо проехать на такой-то адрес, где осмотреть снегоуборочный автомобиль. Естественно следователь и эксперт со следственно-оперативной группой туда поехали. Такая снегоуборочная машина, вроде бы, там одна находилась. Точно сейчас не скажет. Не помнит, были ли на машине повреждения и следы крови, все отражено в протоколе. При осмотре присутствовал руководитель компании, которой принадлежал автомобиль, кто именно - не может сказать;

- показаниями суду допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, согласно которым он не помнит, опрашивал ли он кого-то по этому делу. Лично он по этому делу участвовал в обследовании территории и выявляли машину, где она могла быть припаркована. Они знали о том, что это грузовик, снегоуборочная машина, сотрудники ГАИ установили, что предположительно должна быть такая. Смотрели видео, прослеживали, какие машины могли пройти именно по этой дороге. На территории, не помнит сейчас какой организации, по 

<

адрес> была совместно с инспекторами ГАИ обнаружена машина, вызвали руководителя этой организации, и они уже им пояснили кто водитель, кто на ней ездит.

Согласно видео, которое предоставили сотрудники ГАИ, они показывали фрагмент, то, что машина проезжала и возможно это она им нужна, потому что она в это время должна была здесь проехать. На видео видно, что она с оранжевой кабиной, снегоуборочная машина.

По «

<

данные изъяты>» может быть сотрудники ГАИ посмотрели и сопоставили время, что в этот промежуток времени может быть должна была снегоуборочная машина проехать. Поэтому они искали снегоуборочную машину.

Вышеуказанные заключения экспертов у суда не вызывают оснований для сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №2 суду показал, что 30.12.2021 г. он был на 

<

адрес>, выпили на двоих 1,5 литра самогона. Потом за ним заехали ФИО5 ФИО41 и двоюродный брат свидетеля - Свидетель №1 Свидетель в кабине сидел у окна, спал пьяный, ничего не видел и не слышал. ФИО5 ФИО42 нормальный водитель, водит аккуратно.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися между собой, а в совокупности - подтверждающими виновность ФИО5 ФИО43 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО5 ФИО44, данных им 28.11.2022 г. в присутствии защитника во время предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте, он пояснил, что в месте наезда на потерпевшего ФИО2 он услышал звук удара в переднюю часть автомобиля, а именно - в переднюю часть ковша (т.1 л.д.211-218). После произошедшего ДТП, ФИО5 ФИО45 осознавая, что совершил наезд на пешехода, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил управляемый им автомобиль не остановил и оставил (скрылся) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что «По пути следования по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда, в сторону ул. Моцарта, примерно в 17 часов 30 минут, примерно напротив 

<

адрес>, двигаясь по крайней правой полосе движения, он услышал характерный звук удара о кузов автомобиля, но однако не понял от чего этот звук, поскольку отвлекся в телефон. Однако, в ходе разговора между ФИО1 и Свидетель №2, он услышал, что кого-то сбили».

На основании вышеизложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 ФИО46 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 ФИО47, судом не установлено.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 ФИО48, наличие у него заболеваний.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО5 ФИО49 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 ФИО50 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 ФИО51 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в целях профилактики совершения подсудимым нарушений ПДД РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО5 ФИО52 впервые осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, суд назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о взыскании с подсудимого ФИО5 ФИО53 компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, наступившей в результате совершенного подсудимым неумышленного преступления, подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика.

При этом исковые требования потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о взыскании с 

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, а также требования потерпевшей ФИО7 №1 о взыскании с подсудимого ФИО5 ФИО54 и 

<

данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения этой части иска необходимо произвести дополнительные действия для установления надлежащего ответчика – юридического лица, а также расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 ФИО58 сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО5 ФИО59 по вступлении приговора в законную силу и получения предписания о направлении к месту отбывания наказания проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 ФИО65 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, переданный в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>», отменив обязательства по его хранению.

Гражданский иск потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о взыскании с подсудимого ФИО5 ФИО60 компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 ФИО61 в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты>., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

Исковые требования потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о взыскании с 

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, а также требования потерпевшей ФИО7 №1 о взыскании с подсудимого ФИО5 ФИО62 и 

<

данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения этой части иска необходимо произвести дополнительные действия для установления надлежащего ответчика – юридического лица, а также расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> А.В.Гриценко

<

данные изъяты>