Дело № 2- 84/2020 

УИД: 21RS0023-01-2019-005183-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис – 1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилкомсервис – 1» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис – 1» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что с дата по дата квартира по адресу: адрес (далее - квартира) неоднократно затапливалась с кровли дома при таянии атмосферных осадков. Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО9 и его супруге ФИО2. ФИО2 по договору об уступке права требования от дата передала супругу ФИО1 права требования к ответчику о взыскании материального ущерба по отделке квартиры и расходов на составление заключения специалиста № ----- ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от дата. 

По фактам затопления истцом неоднократно направлялись заявления в УК ООО «Жилкомсервис - 1» от дата вх. № -----, от дата вх. -----, от дата вх. № -----, от дата вх.№ -----, от дата вх. № -----, от дата вх.№ -----, от дата вх. № -----.

Ответчиком дата составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которому установлены повреждения на кухне: провисание натяжного потолка, повреждение обоев. В спальной комнате установлено повреждение обоев. Причина залива – протекание кровли при таянии атмосферных осадков. На момент осмотра производились работы по сливу воды с натяжного потолка.

Письмами от дата исх. -----, от дата исх. ----- ответчик сообщил что ремонт крыши в местах протекания будет производится в весенне-летний период при благоприятных погодных условиях.

дата. ответчиком составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которого установлены повреждения:

кухня: над поверхностью натяжного потолка имеется участок с отслоением штукатурного слоя и оголением дранки; имеются повреждения обоев, под обоями следы плесени; повреждения дивана, находящегося на кухне;

спальня: повреждения обоев, повреждения фотообоев — желтые пятна;

зал: повреждения обоев, темные следы подтекания.

Причиной повреждения указаны неоднократные затопления с кровли дома при таянии атмосферных осадков с дата по дата.

дата. истцом в адрес ответчика направлено заявление за вх. № ----- с просьбой направить представителя ООО «Жилкомсервис-1» для присутствия при составлении акта осмотра квартиры для последующего составления заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика присутствовал при осмотре, однако от подписи отказался.

Согласно заключению специалиста № ----- ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на дата составляет 79 700 рублей.

дата. вх. № ----- в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного затоплениями ущерба в размере 79700 рублей, а также расходов за составление заключения специалиста № ----- в размере 3700 рублей.

Письмом от дата исх. ----- ответчик предложил возместить ущерб в размере 54 270,64 рублей в соответствии с приложенной сметой.

С данной сумма ущерба истец не согласен.

Истец, ссылаясь на требования п.1 ст.290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч.1,2,3 ст. 161 ЖК РФ, просит суд обязать ООО «Жилкомсервис-1» произвести ремонт кровли с целью устранения протечки над квартирой ----- в адрес в течение ------ месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба внутренней отделки квартиры денежную сумму в размере 79700 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с дата по дата. в размере 78 903 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по составлению заключения специалиста по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере 3700 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 2070 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, указал, что ответчик готов оплатить истцу стоимость ущерба, определенную судебным экспертом в размере 55 204 руб. Пояснил, что сумму ущерба в размере 54 270 руб. 64 коп. ответчик был готов оплатить во внесудебном порядке, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Однако истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке и получить сумму ущерба в размере 54 270 руб. 64 коп. Данное обстоятельство ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Просил суд отказать в удовлетворении требовании истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли, так как ответчиком ремонт кровли произведен в дата. и последующих заливов квартиры, принадлежащей истцу, не установлено. Просил так же отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с дата. в размере 78 903 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований в указанной части. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа, сославшись на несоразмерность заявленных требований.

Представитель третьего лица – Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела ЧР, представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истец должна доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что адрес принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО11 и его супруге ФИО2. 

ФИО2 по договору об уступке права требования от дата передала супругу ФИО1 права требования к ответчику о взыскании материального ущерба по отделке квартиры и расходов на составление заключения по определению восстановительного ремонта квартиры в результате залива квартиры.

По фактам затопления квартиры истцом неоднократно направлялись заявления в УК ООО «Жилкомсервис - 1» от дата вх. № -----, от дата вх. -----, от дата вх. № -----, от дата вх.№ -----, от дата вх. № -----, от дата вх.№ -----, от дата вх. № -----.

Ответчиком дата составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которого установлены повреждения на кухне: провисание натяжного потолка, повреждение обоев. В спальной комнате: повреждение обоев. Причина залива указана - протекание кровли при таянии атмосферных осадков. На момент осмотра производились работы по сливу воды с натяжного потолка.

Письмами от дата исх. -----, от дата исх. ----- ответчик сообщил, что ремонт крыши в местах протекания будет производится в весенне-летний период, при благоприятных погодных условиях.

08.05.2019г. ответчиком составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которого установлены повреждения:

На кухне: над поверхностью натяжного потолка имеется участок с отслоением штукатурного слоя и оголением дранки; имеются повреждения обоев, под обоями следы плесени; повреждения дивана, находящегося на кухне;

спальня: повреждения обоев, повреждения фотообоев — желтые пятна;

зал: повреждения обоев, темные следы подтекания.

Причиной повреждения указаны неоднократные затопления с кровли дома при таянии атмосферных осадков за период с дата

В соответствии с пп. "д" п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пп. «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что затопления адрес за период с дата. по дата. произошли в результате ненадлежащего обслуживания имущества общего пользования – кровли многоквартирного дома обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис – 1». Ответчиком не в полной мере выполнялись работы по текущему ремонту и обслуживанию кровли многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту кровли в жилом многоквартирном доме несёт лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик является организацией, осуществлявшей техническое обслуживание и текущий ремонт жилого адрес. Имущественный и моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Факт причинения указанным затоплением имущественного ущерба истцу подтвержден экспертным заключением.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12. от дата. ----- определена стоимость восстановительного ремонта внутренней части отделки адрес, поврежденной заливом в период с дата. в размере 55 204 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в пользу собственника (истца) подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 204 руб.

Истцом заявлено исковое требование об обязании ООО «Жилкомсервис-1» произвести ремонт кровли с целью устранения протечки над квартирой ----- в адрес Республики в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с дата. был произведен ремонт кровли указанного многоквартирного дома: был осуществлен ремонт швов и свищей стальной кровли.

дата. судом в ходе выездного судебного заседания, проведенного по месту жительства истца, установлено, что адрес с момента ремонта кровли (с дата.) по день вынесения судебного решения с кровли дома не заливало.

Таким образом, на день вынесения судебного решения отсутствуют основания для обязания ответчика произвести ремонт кровли.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком жилого адрес. При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически истцу причинен вред в результате недостатков услуги, оказываемой обслуживающей организацией по техническому обслуживанию жилого дома. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на требования ст.31, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возмещение ему ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с дата. в размере 78903 руб. 

В соответствии со ст.31 п.1, п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С претензией о возмещении ущерба истец обратился к ответчику дата, соответственно, ущерб должен был быть возмещен до дата. включительно, однако ущерб не возмещен по настоящее время.

Истцом рассчитана неустойка за период с дата. в размере 78903 руб. Расчет неустойки истцом составлен верно.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая то, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) в части предоставления надлежащих услуг по техническому обслуживанию жилого дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, следовательно, с последнего подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 32602 руб. (55 204 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» заключения по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: адрес размере 3700 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 3700 руб., так как данное заключение истцу было необходимо для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 070 руб. Указанный вид расходов подтверждается самой доверенностью от дата. Однако данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца ФИО1 представителю ФИО3 Представитель истца на основании данной доверенности вправе представлять интересы истца не только в рамках настоящего дела, но и во всех административных, государственных, негосударственных учреждениях, общественных организациях. Таким образом, расходы по оформлению доверенности напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оформлению нотариально заверенной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 2306 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис – 1» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба внутренней отделки квартиры 55 204 рубля, неустойку за нарушение срока возмещения убытков период с дата в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению специалистом оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 3700 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «Жилкомсервис-1» произвести ремонт кровли с целью устранения протечки над квартирой ----- в адрес в течении ------ месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с ООО «Жилкомсервис-1» остальных сумм ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требования о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2070 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис – 1» в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 2306 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года. 

Судья Н.И. Филиппова