Дело №2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В., при секретаре Голомазовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП НВА был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также, был заключен договор поручительства с ФИО1 Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать суммы задолженности по договору в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным актом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем НВА. Взыскать с НВА, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования с учетом их изменений в отношении ответчика ФИО1, просила оставить без рассмотрения требования к ответчику НВА. в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда и введении реструктуризации его долгов до вынесения решения по данному делу на основании ст.213.11 Закона о банкротстве. Просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них просроченная задолженность 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойкам 

<

данные изъяты>, а так же госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. Пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному по заочному решению, со счета ФИО1 банком списано в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в счет присужденной решением суммы госпошлины. В связи с этим сумма долга была уменьшена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части требований к индивидуальному предпринимателю НВА оставлены без рассмотрения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала, что она не должна платить по долгам сына. Считала, что банк не правомерно списал с её счета денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору.

Гражданского процессуального кодекса РФ Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства « поручитель » » и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 8600/0200-108, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банка перед ответчиком по договору выполнены, сумма кредита была перечислена Банком ответчику.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик в нарушение условий договоров своевременно не производит ежемесячные платежи по кредитам. 

В соответствие с кредитным договором предусмотрена уплата неустойки, которую заемщик обязан уплатить банку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, установленной кредитным договором.

В результате не исполнения ответчиком договора в части внесения платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска составил: 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойки, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – ссудная задолженность. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. предприниматель НАВ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяцев.

Как указано выше определением настоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца в части требований к ответчику НАВ. оставлены без рассмотрения. 

Из выписки по лицевому счету кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет кредитного договора поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Как установлено судом, данная сумма была списана со счета поручителя ФИО1 в рамках исполнения заочного решения суда по исполнительному документу, из них 

<

данные изъяты> банком принято в счет погашение присужденной суммы госпошлины. 

На момент рассмотрения дела с учетом погашения части долга сумма задолженности по кредитному договору истцом заявлено о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, долг по неустойке и процентам - 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, и, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.

При этом довод ответчика Навродской о незаконности списания Банком денежной суммы с ее счета истцом не состоятелен, поскольку данное списание было произведено Банком в рамках исполнения вступившего на момент списания в законную силу заочного решения. 

Кроме того, согласно условий договора поручительства от № ЛБ8600/0200-108/1, заключенного между истцом и ФИО1 поручитель отвечает за исполнение обязательств перед Банком за НАВ в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком ИП НАВ., в отношении которого введена процедура банкротства, условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и договором поручительства несет с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> с солидарного поручителя ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе исполнительного производства по заочному решению часть госпошлины погашена за счет ответчика, а потому с ФИО1 в пользу банка следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с солидарного поручителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. 

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2017 года

Судья А.В. Павлова

Дело №2-1132/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>