№ 2-56/2026

УИД 72RS0008-01-2025-002219-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 26 января 2026 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2026 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Заводоуковскому филиалу АО «ГСК «Югория» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта. Иск мотивирован тем, что 23.07.2024 в г. Заводоуковске произошло ДТП с участием автомобиля РЕНЕ Логан, регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА Гранта, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ЛАДА Гранта причинены технические повреждения. Решением АО «ГСК «Югория» от 08.08.2024 указанный случай признан страховым. 14.08.2024 была организована перевозка автомобиля из г. Заводоуковска на СТОА ИП ФИО8 для ремонта автомобиля. На СТОА был оформлен акт принятия автомобиля на хранение. Ремонт автомобиля закончен 28.11.2024, что подтверждено актом передачи автомобиля истцу. Спустя два месяца со дня передачи автомобиля на ремонт составлен второй акт приема автомобиля для проведения ремонта с 13.10.2024, ремонт закончен 28.11.2024. 05.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 130 000 рублей, из расчета ущерба 400 000 рублей, за нарушение срока ремонта на 65 дней, в ответ на которую ответчик указал, что оснований для выплаты нет. 13.02.2025 ответчик признал неустойку в размере 7 848 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана недоплаченная часть неустойки в размере 3 924 рубля.

На основании изложенного, по правовому обоснованию ссылаясь на ст. 12, 15, 24, 309, 330, 332, 929,931, 1064 ГК РФ, нормами федеральных законов: от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами 3, 6, 12, ч. 5 ст. 24, 94, 98, 100, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с АО «Группы страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой обращения финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в размере 340, 31 рублей.

Протокольно 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4 и Финансовый уполномоченный ФИО5.

В судебном заседании 08.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Заводоуковского филиала ОА «ГСК «Югория» на надлежащего АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ИП ФИО4 и Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям. Из возражений следует, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 09.04.2025. Учитывая, что ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 7 848 рублей и 3 924 рубля по решению Финансового уполномоченного, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения указанного требования, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По требованию о взыскании морального вреда считает, что истцом не предоставлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Нематериальные блага, как неимущественные права истца, ответчиком не нарушались. Размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным. Юридическая помощь по спорам данной категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательной базы. Кроме того, у представителя при составлении искового заявления не было необходимости в сборе доказательств, работа заключалась лишь в подготовке искового заявления и подаче его в суд. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, неустойки, штрафа просит снизить их размер.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного произошедшего 23 июля 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ... был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак ....

09 января 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0370580221(л.д.14).

Определением ОВД МО МВД России по Тюменской области от 23.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д.13).

31.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 08.08.2024 АО «ГСК «Югория» уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак ... на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО4 (л.д.15-16). Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по ОСАГО по соглашению о ремонте транспортного средства ... выдано 08.08.2024 со сроком действия с 08.08.2024 до 22.09.2024 (л.д.17)

14 августа 2024 года ИП ФИО9, был составлен акт приемки автомобиля LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак ... на хранение (по наряду-заказу ...) (л.д.18).

13.10.2024 транспортное средство LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак ... ФИО1 было доставлено на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряду-заказу ...) (л.д.21).

06.11.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» ФИО1 было направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, путем организации оплаты восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (л.д.19-20). В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» сообщило, что транспортное средство принято в работу 13.10.2024 и в настоящее время ремонтируется (л.д.22).

28 ноября 2024 года ИП ФИО9 составлен акт ... о выполнении работ по восстановительному ремонту по заказу-наряду ..., находящемуся в работе с 13.10.2024 (л.д.23).

05 декабря 2024 года ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 130 000 рублей, в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ, который в нарушение с подп.1 п.15.2 ст. 12 закона РФ «Об ОСАГО» произведен не с 14.08.2024 по 24.09.2024, а с 14.08.2024 по 28.11.2024 (л.д.25-26). АО «ГСК «Югория» было отказано в выплате неустойки ФИО1, в виду отсутствия правовых оснований для выплаты неустойки, о чем она была уведомлена в информационном письме от 12.12.2024 (л.д.27).

ФИО1 обратилась в Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 530 рублей (л.д.28-29).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26.03.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 530 рублей. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 924 рублей (л.д.33-37).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.07.2025 по гражданскому делу № 2-591/2025, вступившему в законную силу 22.08.2025, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-25-26533/2010-003 от 26.03.2025 отказано (л.д.38-41).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ти дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом из материалов дела решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26.03.2025 размер неустойки за период с 23.11.2024 по 28.11.2024 (7 календарных дней) определен в размере 11 772 рубля (0,5% от 392 400 рублей х 6 календарных дней).

Принимая во внимание, что транспортное средство LADA GRANTA 219110, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 было доставлено на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта 14.08.2024, осуществление работ по восстановительному ремонту окончено 28.11.2024 (акт о выполнении работ ... от ... ИП ФИО8), решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 года, оставленного без изменения решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.07.2025 года, со страховщика взыскана неустойка за период с 23.11.2024 по 28.11.2024 за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 25.09.2024 по 22.11.2024 в размере 115758 рублей (0,5% от 392 400 рублей х 59 календарных дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода исполнения обязательства по договору, суд полагает возможным, с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворении требований истца, в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 60 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением длительное время денежных средств, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обеспечения защиты своих интересов по настоящему делу, истец ФИО1 01.11.2024 заключила договор на оказание юридической помощи с ФИО6. За оказание юридических услуг по договору истцом ФИО1 оплачено по 30 000 рублей, что подтверждается копией справки по переводу ПАО Сбербанк от 04.09.2025 (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, распределению их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

В рамках договора на оказание юридической помощи от 01.11.2024 (л.д.43-44), заключенного между ФИО6 и ФИО1, представителем истца оказаны следующие услуги: консультация доверителя, сбор доказательств для восстановления нарушенного права, подготовка и подача искового заявления в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), а также учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях суде первой инстанции не принимал, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленного им требования о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в размере 340,31 рублей, подтвержденные копиями кассового чека от 28.02.2025 (л.д.31) и описи с идентификатором отправления 62714003020193 (л.д.30), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку указанным письменных доказательствам, суд исходит из того, что допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением требований, заявленных истцом в полном объеме в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя с размере 20 000 рублей и почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в размере 340 рублей 31 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Заводоуковского муниципального округа Тюменской области в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина