АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Резник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резник О.Н. в интересах заявителя О.Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым

жалоба заявителя О.Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Х.А.Н. от 28 июня 2019 года «о возбуждении уголовного дела в отношении О.Г.В., О.Ю.Е., П.Е.Е., С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ» - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Резник О.Н., в интересах заявителя О.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Резник О.Н. в интересах заявителя О.Г.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Х.А.Н. от 28 июня 2019 года «о возбуждении уголовного дела в отношении О.Г.В., О.Ю.Е., П.Е.Е., С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ». В обосновании жалобы указал, что органом предварительного расследования при проведении доследственной проверки допущены существенные нарушения действующего законодательства, решение принято в отсутствии законных оснований к возбуждению уголовного дела. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, вышеуказанная жалоба - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Резник О.Н. в интересах заявителя О.Г.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. Обращает внимание, что судом к рассмотрению жалобы не были привлечены все подозреваемые, что привело к нарушению их законным прав, а так же ограничило доступ к правосудию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Резник О.Н. в интересах заявителя О.Г.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, рассмотрении дела по жалобе без привлечения заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу явилось постановление следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Х.А.Н. от 28 июня 2019 года о 

возбуждении уголовного дела в отношении О.Г.В., О.Ю.Е., П.Е.Е., С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявитель и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных положений, судом первой инстанции не был соблюден порядок подготовки к судебному заседанию. Не определен круг заинтересованных в рассмотрении дела лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Дело рассмотрено без надлежащего извещения заявителя О.Г.В. и заинтересованных лиц: О.Ю.Е., П.Е.Е., С.Р.В. Подтверждающих данных о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ 

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе заявителя О.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение, с учетом доводов жалобы и представленных материалов. 

Доводы жалобы относительно обстоятельств содеянного, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года- отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя О.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня 

вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: