Дело №2-647/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 июля 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 360 рублей; неустойку в размере 240 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указала, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ....... 25 февраля 2018 года в 00 час 30 минут на пересечении улиц Кирова и Космонавтов г.Краснодара, произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ......, под управлением Е.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным вуказанном ДТП признан водитель Е.С., чья гражданскаяответственность застрахована в ООО СО "ВЕРНА" (полис ЕЕЕ № ......).Для возмещения ущерба причиненного ее транспортному средству,06 марта2018 года истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СО"ВЕРНА", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставиввесь необходимый перечет, документов.ООО СО "ВЕРНА" был организован осмотр и оценка ее повреждённого транспортного средства, после чего ФИО2 рекомендовали ждать зачисления денежных средств на ее расчётный счёт.По истечении установленных законодательством сроков на осуществление страховой выплаты и по сей день, на ее расчётный счёт денежные средства так и не поступили, о причинах невыплаты поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО2 обратилась к Союз «......», где согласно экспертного заключения № ...... от 23 марта 2018г., стоимость восстановительного ремонта ее повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 531090 рублей 34 копейки. За составление данного заключения ей было заплачено 2360 рублей. 03 апреля 2018 года страховой компанией была получена претензия ФИО2, вышеуказанное экспертное заключение и квитанция за его составление были предоставлены в страховую компанию при подаче претензии. В установленный федеральным законом срок, выплата страхового возмещения ФИО2 так и не произведена. Поэтому сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а также 2360 рублей за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика ей пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта. 03 апреля 2018 года ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объёме, которое так, и не выплачено. Поэтому штраф составляет (400 000:2) = 200000 рублей. 06 марта 2018 года страховой компанией было принято заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, в установленный федеральным законом срок (20 рабочих дней) выплата страхового возмещения ей не произведена, ответ о причинах невыплаты не предоставлен, в связи с чем страховая компания была обязана перечислить ФИО2 денежные средства в срок до 05 апреля 2018г. (с 06 апреля2018 года по 05 июня 2018 года (60 дней) на сумму 400 000 рублей (400 000 рублей: 100 х 60 дней = 240000 рублей)). В связи с тем, что факт просрочки является установленным, то сумму в размере 240000 рублей, необходимо взыскать со страховой компании в качестве неустойки. Моральный вред, причиненный истцу ООО СО «ВЕРНА», ФИО2 оценивает в 20 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 03 апреля 2018 г., истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые в связи со сложившейся практикой по аналогичным делам и рекомендаций совета Адвокатской Палаты Краснодарского края «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 06 июля 2018 г., просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 360 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика с ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 16 июля 2018 г., представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА», действующая на основании доверенности Н.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Кромеэто просит снизить в соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер судебных расходов, морального вреда и стоимость судебной экспертизы в соответствии с принципами разумности.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 25 февраля 2018 г. в 00 часов 30 минут на перекрестке ул.Кирова/ул.Космонавтов в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный ......, под управлением Е.С. и автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи от 22 февраля 2018 г.). 

Виновным в данном ДТП признан водитель Е.С., которая 25 февраля 2018 г. в 00 часов 30 минут на перекрестке ул.Кирова/ул.Космонавтов в г.Краснодаре, управляя автомобилемВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...... допустила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, двигающегося впереди попутно, который после этого наехал на препятствие в виде строительного мусора, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 25 февраля 2018 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ...... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 06 марта 2018 г. ФИО2 обращалась в страховую компанию виновника ДТП ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако истцу ФИО2 было отказано в страховой выплате, так как все заявленные повреждения Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ...... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25 февраля 2018 г., что подтверждается письмом заместителя генерального директора по урегулированию убытков ООО СО «ВЕРНА» А.В. №...... от 30 марта 2018 г. 

Истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась вСоюз «......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению Союза «......» №...... от 23 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ......, цвет: белый, без учета износа составляет 732 775 рублей 28 копеек; с учетом износа составляет 531 090 рублей 34 копейки. 

03 апреля 2018 г. истец ФИО2 обращалась в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Однако, ООО СО «ВЕРНА» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА», действующего на основании доверенности М.Д.была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 06 июля 2018 г. заявленные повреждения в задней левой части автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25 февраля 2018 г., повреждения имеют совпадение по общим признакам, таким как расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форма, конфигурация, размеры и направление воздействия одного транспортного средства на другое. Повреждения задней левой части кузова автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, в виде деформации и следов трения, были образованы одномоментно при взаимодействии с следообразующими объектами, приближающимся сзади, следообразования динамических повреждений не противоречат геометрическим параметрам следообразующей поверхности выступающей передней правой части кузова такого транспортного средства, как заявленный автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер .......

Повреждения переднего бампера в нижней его части, элементов подвески и рулевого управления автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, образовались в момент второго этапа ДТП, связанного с наездом на препятствие (строительный мусор), повреждения ходовой части и рулевого управления подтверждаются материалами гражданского дела, локализация повреждений соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП от 25 февраля 2018 г.

Повреждения передней левой фары, передней правой фары, решетки радиатора и переднего бампера в средней его части, не могли образоваться вследствии наезда на препятствие строительный мусор, так как перечисленные поврежденные элементы находятся не в зоне контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. составляет 435 317 рублей 20 копеек. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 06 июля 2018 г.в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 2 360 рублей (кассовый чек от 15 марта 2018 г. на сумму 2360 рублей), являются законными иобоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, чтонеустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 340 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%* 85 дней (с 24 апреля 2018 г. по 17 июля 2018 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривается. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СО «ВЕРНА» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО СО «ВЕРНА» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в ООО СО «ВЕРНА» претензии, ответчиком ООО СО «ВЕРНА» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку ООО СО «ВЕРНА» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03 апреля 2018 г. и квитанцией серии ЛХ №...... от 03 апреля 2018 г. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22 июня 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СО «ВЕРНА» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 09 июля 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 523 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать сООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф вразмере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 822 360 (восемьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 11 523 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 60 копеек. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1