Уг. дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 октября 2017 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шиханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14 декабря 2011 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

05 мая 2012 года Целинным районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2011г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 апреля 2013 года Целинным районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.05.2012г.) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. ФИО1 пришел в магазин «

<

данные изъяты>» ИП Л., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении торгового зала магазина, он увидел на витрине две бутылки водки «Жаворонки» по 0,5 литра каждая. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение данных бутылок водки «Жаворонки».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок водки, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, ФИО1 

<

дата>, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> 5», расположенному по вышеназванному адресу, взял с витрины магазина две бутылки водки «Жаворонки» по 0,5 литра каждая стоимостью 216 руб. 38 коп. каждая, принадлежащие ИП Л. После чего, понимая, что за его действиями наблюдает продавец-кассир В., которая понимает характер его действий, с похищенным покинул помещение магазина. Тем самым открыто похитив две вышеуказанные бутылки водки, в дальнейшем обратив их в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 

<

дата> в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 35 мин., вновь пришел в магазин «

<

данные изъяты>» ИП Л., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подошел к витрине магазина с алкогольной продукцией и открыто похитил с неё бутылку водки «Вечерний Алтай» емкостью 0,25 литра, которую он увидел, когда приходил в магазин ранее, стоимостью 111 рублей 02 коп., принадлежащую ИП Л. При этом ФИО1 понимал, что за его действиями наблюдает продавец-кассир В., которая понимает характер его действий. После чего ФИО1 с похищенным покинул здание магазина, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. 

Причинив своими преступными действиями ИП Л. имущественный ущерб на общую сумму 543 руб. 78 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Со стороны защитника подсудимого адвоката Борисенкова Д.С. государственного обвинителя Шиханова А.С. возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, в ходе производства дознания возражений относительно проведения дознания в сокращенной форме не заявлял.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ приведенное выше дает суду основание для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 59, 60). К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 56-58). 

Согласно справке КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (л.д. 73). 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины; явку с повинной (л.д. 18), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 20 апреля 2013 года, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не может быть признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в обвинительном постановлении ему это не вменялось.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд считает, что в отношении ФИО1 должна быть возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, в случае наличия заболевания и при отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения. Поскольку предметом хищения являлись спиртные напитки. Кроме того, со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; в течение 60-ти дней после вступления приговора в законную силу, обратиться к наркологу в муниципальное либо государственное здравоохранительное учреждение с целью прохождения соответствующего курса лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья