дело № 2-1339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 апреля 2012 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2013 года по 19 ноября 2019 года в размере 277 067,59 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и мотивировано наличием задолженности по договору займа от 25 апреля 2012 года, ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2012 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставил 500 000 рублей ФИО1, а ответчик обязалась возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором не позднее 24 апреля 2013 года. 23 октября 2019 года постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А50-13513/2019 в отношении ФИО2 в рамках возбужденного дела о его банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3 Сумма задолженности не была погашена ответчиком в установленный срок как и досудебное требование о возврате суммы займа, что послужило основанием для обращения в суд.

20 марта 2020 года Калининским районным судом Тверской области в порядке упрощенного производства было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда Солдатовой Ю.Ю. от 04.08.2020 решение Калининского районного суда от 20.03.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ не явился, что не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения требований возражала, поддержав письменные пояснения, суть которых сведена к тому, что финансовый управляющий не имел права на подписание и подачу иска, данный иск должен подаваться ФИО2 самостоятельно. Договор займа от 25.04.2012 на сумму 500 000 рублей является безденежным, поскольку по нему ответчик денежные средства не получала. С истцом у ответчика были иные отношения, а именно: был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа, но оформлен как договор займа. В связи с наличием недостатков в доме, она обратилась к ФИО2 в 2013 году за расторжением договора займа. На что ФИО2 казал, что ответчик ему ничего не должна и она с ним в расчете. С 2013 года ФИО2 никаких требований на основании договора от 25.04.2012 не заявлял. 28.04.2020 ФИО2 подтвердил данные доводы в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что никаких денежных средств ответчику не предавал, факта передачи денег не было. Кроме того, ФИО1 заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку датой возврата займа являлось 24.04.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

30 октября 2019 года постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 17АП-10842/2019 (2)-АК по делу № А50-13513/2019 года установлено, что должник ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности, заявление о признании ФИО2 банкротом является обоснованным. Указанным постановлением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

При указанных обстоятельствах следует признать, что финансовый управляющий ФИО3 имел право предъявить иск в интересах ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО1 Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком), был заключен договор займа в размере 500 000 рублей (пункт 1.1-1.3 Договора). Заемщик обязывался возвратить предоставленный заем в срок до 24 апреля 2013 года (пункт 1.3 Договора). 

Согласно представленной расписке от 25 апреля 2012 года выполненной собственноручно ФИО1, последняя получила денежную сумму в размере 500 000 рублей согласно договора займа с ФИО2 и обязалась вернуть не позднее 24 апреля 2-13 года. Из содержания рукописной расписки от 25 апреля 2012 года следует, что деньги ФИО1 получала в присутствии свидетелей Б.И.Н., Б.В.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 своей подписи в расписке от 25.04.2012 о получении денежных средств не оспаривала, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ею получены не были, не представила. Довод ФИО1 о том, что представленный ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу свидетельствует о безденежности договора займа, суд находит несостоятельным. Указанный отзыв был подписан представителем ФИО2 по доверенности ФИО4, при этом на момент подписания отзыва в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства, доказательств извещения финансового управляющего ФИО3 о данной позиции отзыв не содержит, в то время как в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Буквальное содержание и толкование договора займа от 25.04.2012 и расписки от 25.04.2012, позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 в долг, обязательство по возврату суммы займа. Договор и расписка не содержит указаний, позволяющих рассматривать денежные средства как полученные ответчиком в рамках каких-либо иных правоотношений. Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, за исключением случаев оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2012, со сроком возврата долга 24.04.2013. Сторонами в предусмотренном законом порядке данная сделка не оспаривалась. 

Таким образом, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по возврату денежной суммы ФИО1 истек 24.04.2016.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился с исковым заявлением 22.11.2019, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 277 067 рублей 59 копеек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2012 в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по 19 ноября 2019 года в размере 277 067 рублей 59 копеек истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2012 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2013 года по 19 ноября 2019 года в размере 277 067 рублей 59 копеек следует отказать в полном объеме.

Истцу на основании определения Московского районного суда г. Твери от 25.11.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 10 970 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2012 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2013 года по 19 ноября 2019 года в размере 277 067 рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 10 970 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года 

дело № 2-1339/2020