№

УИД 63RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о.Тольятти ФИО2, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 - ФИО9 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО8 - ФИО9 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его сын двигался по пешеходной дорожке, о чем говорится в самом постановлении. Местом ДТП является поворот с внутриквартального проезда 13 квартала вдоль 

<

адрес> на проезд к дому 116 по 

<

адрес> место ДТП подлежит квалификации как дорога и прилегающая территория (абз.абз. 13,53 п.1.2. ПДД), но может быть квалифицировано как т-образный перекресток, если согласиться с тем, что проезд к дому 116 по 

<

адрес> допускает сквозное движение (абз.абз.35,53 п.1.2. ПДД). В первом случае, отсутствие у водителя автомобиля Лада Приора г/н № приоритета и наличие приоритета у его сына обусловлено п.8.3 ПДД, который устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Во-втором случае, отсутствие у водителя автомобиля Лада Приора г/н № приоритета и наличие приоритета у его сына обусловлено п.13.1 ПДД, который устанавливает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. То есть независимо от того, как квалифицировать место ДТП, у водителя автомобиля Лада Приора г/н № не было приоритета, приоритет был у его сына. Считает, что в действиях его сына отсутствует вмененный ему состав. 

В судебном заседаниизаконный представитель ФИО8 - ФИО9 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что вины его сына в указанном ДТП не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению. Кроме того, административной комиссией не были рассмотрены заявленные им ходатайства, кроме отложения заседания комиссии, дислокация дорожных знаков запрошена не была. Протокол об административном правонарушении содержит две даты заседания, тогда как согласно КоАП РФ протокол о рассмотрении дела должен составляться каждое заседание заново. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и его сын не участвовали в заседании комиссии, однако, как следует из протокола ФИО9 присутствовал и давал пояснения. В протоколе заседания указаны два секретаря, но подписан протокол лишь одним секретарем, подпись второго секретаря отсутствует. Кроме того, не сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, с учетом надлежащего извещения.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. он управлялэлектросамокатом, двигался по тротуару 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не заметил автомобиль Лада Приора из-за высоких кустов, в результате чего произошло столкновение с ним. О заседании комиссии на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

В судебном заседанииинспектор ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что им оформлялись документы по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 Данный протокол он поддерживает, и полагает, что вина ФИО8 в нарушении п.24.6.1 ПДД РФ установлена.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти пояснила, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он двигался на своем автомобиле по дублеру 

<

адрес> со скоростью не более 20 км/час. Перед поворотом к дому 116 по 

<

адрес> он убедился в отсутствии пешеходов, и повернув почувствовал удар в боковую часть его автомобиля, то есть ФИО8 на электросамокате в него выехал.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения, "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. «Тротуаром» признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.17.1 Правил, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п.24.6 Правил, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Пунктом 24.6.1 Правил установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО8, двигаясь на электросамокате по тротуару в районе 

<

адрес>, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора» и допустил столкновение с данным автомобилем, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (части 2 и 3 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные выше требования закона административной комиссией о привлечении ФИО8 к ответственности выполнены не были.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют протоколы каждого заседания при рассмотрении коллегиальным органом дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, составленный коллегиальным органом и подписанный председательствующим и секретарем ФИО6 протокол заседания комиссии, не подписан вторым секретарем ФИО7 Из протокола комиссии невозможно установить явку лиц, в какое из указанных в одном протоколе дат заседания комиссии разъяснялись права и обязанности, извещено ли на даты, указанные в протоколе заседания комиссии лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным условием рассмотрения дела коллегиальным органом, то административная комиссия допустила нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Допущенные административной комиссией нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы ФИО9 срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возврат дела административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.

Таким образом, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО8, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района г.о. Тольятти №1052 от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Выбойщик