Судья Трегубова Е.А. Материал №22-288/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В. и защитника – адвоката Гоманова С.Б., 

материал с апелляционной жалобой защитника Гоманова С.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, поданного в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы, назначенного ему по приговору Тымовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Гоманов С.Б. просит постановление Южно-Сахалинского городского суда отменить и удовлетворить ходатайство его подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учесть, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, взыскание получил, поскольку уснул из-за усталости, связанной с выполнением им работ по уборке снега на территории исправительного учреждения, что уже свидетельствует об его положительном отношении к труду. Кроме того, ФИО1 поддерживает социально полезные связи со своими близкими родственниками, которые нуждаются в его помощи.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника Гоманова С.Б., помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить, оставив постановление без изменения. 

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Гоманов С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Куликова М.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения. 

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных прокурорских возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тымовского районного суда 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО1 Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности замены в соответствии со ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – принудительными работами неотбытой части лишения свободы, срок которого заканчивается 25 марта 2026 года. 

В результате судебного заседания ходатайство осуждённого ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему районным судом лишения свободы за умышленное совершение против здоровья человека тяжкого преступления.

Законность и обоснованность принятия Южно-Сахалинским городским судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает. 

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно абз.3 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене принудительными работами.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №307-О, №308-О по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), и при разрешении этого вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Тем самым очевидно, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень исправления, но и утратил установленную по приговору общественную опасность как личность, что при замене лишения свободы на принудительные работы имеет особое общественное значение, т.к. осуждённые при нахождении в исправительном центре пользуются значительной свободой передвижения.

В данном случае, такие обстоятельства у ФИО1, осуждённого за совершение умышленного насильственного уголовно-наказуемого деяния против здоровья человека, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве и жалобе его защитника, о чем свидетельствует приведённый в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его непоследовательного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, когда на фоне отсутствия поощрений он, поставленный с ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учёт, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, 9 и ДД.ММ.ГГГГ дважды подвергался взысканиям за умышленное нарушение известных ему правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в связи с чем сначала получил выговор, а затем был помещён на пять суток в ШИЗО, что, по мнению администрации исправительного учреждения, однозначно свидетельствует, что цели его исправления ещё не достигнуты, и он нуждается в отбывании назначенного ему по приговору наказания – лишения свободы. 

Данные сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В связи с этим ссылки адвоката на удовлетворительное по сути поведение своего подзащитного, что в силу ст.11 УИК РФ должно являться нормой поведения осуждённых при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на умозаключение осуждённого ФИО1 о состоявшемся своём исправлении представляются неубедительными. 

Таким образом, вторая судебная инстанция соглашается с нижестоящим судом, что ещё нельзя сделать однозначные выводы о том, что осуждённый ФИО1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже достаточно исправился, может находится вне исправительной колонии и, не представляет опасности для общества, находясь в исправительном центре, и о том, что его семейное положение имеет здесь решающее значение. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено, обжалованное постановление вопреки доводам стороны защиты отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гоманова С.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.