Дело № 2-1073/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по доводам указанны в иске.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Также просил о применении положении ст. 333 ГКРФ, так как СПАО «Ингосстрах» в полном объеме удовлетворила требования потерпевшего по страховой выплате в части возмещения ущерба.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

14 октября 2017 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2 который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», водителя ФИО4 – не застрахована.

07 ноября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив все необходимые для выплаты документы. 

23 ноября 2017 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 771 рублей.

27 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился для проведения независимой оценки в ИП ФИО3

11 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 139 937,10 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная судебная экспертиза по делу. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от 27.11.2017, выполненном ИП ФИО3, могли быть образованны при обстоятельствах произошедших 14 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 14 октября 2017 года, составляет 124 418 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая 14 октября 2017 года составляет 171 125 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. на момент наступления страхового случая 14 октября 2017 года составляет 41 732 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку ФИО1 доказан факт получения повреждений автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 96 622 рубля (171 125 рублей – 41 732 рубля - 32 771 рублей).

Как следует из платежного поручения № от 04 июня 2018 года, представленного в суд, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 96 622 рубля. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято 14 октября 2017 года, а ответчик произвел выплату страхового возмещения 23 ноября 2017 года не в полном объеме и доплату страхового возмещения 04 июня 2018 года уже в полном объеме, тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив свое обязательство своевременно. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 48 311 рублей (50% *96 622 рубля).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО5 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения от 26 декабря 2017 года и распиской ФИО5 от 26 декабря 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, а также учитывая участие представителя в одном судебном заседании, в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 февраля 2018 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно сопроводительному письму ООО «ЦО «Эксперт 74» от 22 мая 2018 года оплата судебной экспертизы в размере 37 000 рублей не поступала. 

Между тем, доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено не было, при таких обстоятельствах суд считает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» указанные расходы в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков