Дело №2-1035/2024 КОПИЯ 

59RS0018-01-2024-001490-21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 сентября 2024 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 190685 руб., почтовых расходов в размере 282 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с собственников жилого помещения ФИО1, ФИО2, солидарно взыскана сумма ущерба в размере 190685 руб. Ущерб в размере 190685 руб. оплачен в полном объеме ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор - ФИО3 обязуется нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение возместить в добровольном порядке сумму, удержанную с ФИО1 по решению Березниковского городского суда 

<

адрес> в счет погашения долга по возмещению ущерба. Почтовые расходы составили 282 руб. Ущерб ФИО3 до настоящего времени не возместил. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.51, 52). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получается, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда 

<

адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды 

<

адрес> по условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. Срок аренды квартиры установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 

Решением Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками по 1/4 доли в праве на указанную квартиру являются несовершеннолетние дети ФИО5 – ФИО6, ФИО7 Собственниками 

<

адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> по халатности жильцов указанной квартиры. Согласно отчету о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в связи затоплением составляет 171755 руб. Решением Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 171755 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 руб. (л.д.6-7, 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 190685 руб. (л.д.59-61). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил депозитный счет ГУФССП России по 

<

адрес> денежные средства в сумме 190685 руб., в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.62-63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО5 перечислено 190685 руб. (л.д.64-65).

Анализ представленных доказательств, в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы возместили ФИО5, ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика ФИО3, вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в арендуемой им у ФИО9 квартире, в следствие чего к истцам перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ему в аренду имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 190685 руб.

Согласно со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцами представлен в суд чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5014 руб. (л.д.13).

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов истцами представлены в суд кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате одного пакета почтового полиэтиленового на сумму 55 руб. и РПО № на сумму 227 руб. (л.д.40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. (55 руб. +227 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 190685 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1035/2024. 

Гражданское дело №2-1035/2024 находится в производстве 

Добрянского районного суда Пермского края.