УИД 23RS0016-01-2023-001130-54

Судья Покусаева А.Ю. Дело № 33-2518/2026

№ 2-96/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 ...........6 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и в ее пользу с ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

На вышеуказанный судебный акт подана частная жалоба, которая определением от 28 августа 2025 года оставлена без движения по основаниям ч. 1 ст. 323, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, не соответствие требованиям законодательства, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 сентября 2025 года.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года частная жалоба возвращена.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом истцом, подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта и принятии частной жалобы, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указанные положения закона по аналогии регулируют порядок подачи частных жалоб.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из невыполнения требований, изложенных в судебном акте от 28 августа 2025 года, в том числе относительно не предоставления доказательств оплаты государственной пошлины, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанные действия судьи совершены в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Так, при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. для физических лиц (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Не оплата государственной пошлины может служить основанием для оставления частной жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу истца без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.35 НК РФ перечислены категории физических лиц и организаций, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, истец не уплатил государственную пошлину и не представил доказательства, что он относится к категории граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Иные ссылки в частной жалобе правового значения применительно к законности обжалуемого определения не имеют.

В целом доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 22 января 2026 года.

Судья: