РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4 

с участием: 

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании (с учетом дополнения исковых требований - л.д. 121) суммы долга в размере 570 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 405,95 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб., расходов на составление доверенности на представителя - 1 100,00 руб. расходов по оплате экспертизы - 28 350,00 руб., расходов по направлению телеграмм - 392,66 руб., расходов по оплате госпошлины - 10 104,00 руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 10.10.2014 года заключил с ответчиком договор займа, оформив его письменной распиской. Согласно указанной расписке ответчик взял у ФИО2 в долг 500 000,00 руб. и принял на себя обязательства до 17.10.2014 года возвратить 570 000, 00 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, истец обратился в суд.

В судебное заседании истец не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5 (доверенность - л.д. 21), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель не явившегося ответчика ФИО6 (доверенность - л.д. 34) иск не признал, заявил о том, ответчик расписку о получении денег не писал, с результатами почерковедческой экспертизы представитель не согласился. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленным оригиналом расписки (л.д. 35), что между сторонами 10.10.2014 года заключен договор займа, по которому ответчик получил 500 000 руб. и принял на себя обязательства до 17.10.2014 года возвратить 570 000, 00 руб.

Довод ответчика о написании расписки иным лицом, а не им, судом отвергается.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлен факт написания текста расписки и подписи на ней самим ответчиком (заключение эксперта - л.д. 67-105).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований специалистом, обладающим специальными знаниями в исследовании подчерка и подписей и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик «взял» денежные средства, то есть договор заключен сторонами, при этом сумма основного долга составляет 500 000 руб., проценты за пользование займом - 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являющиеся по своей сути мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут начисляться на сумму процентов за пользование займом. Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части их уплаты на полученную сумму займа в размере 500 000,00 руб., а не на 570 000 руб., как этого требует истец.

Суд соглашается с формулой расчета подлежащих взысканию процентов (л.д. 10-11), так как данный расчет не превышает, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но при этом исходной суммой для их начисления является сумма 500 000,00 руб. Таким образом, проценты подлежащие взысканию составляют 87 955,29 руб., а не 100 405,95 руб., как указывает истец.

Статья 88 ГПК РФ гласит, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 9 779, 55 руб. 

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор - л.д. 17-20). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 28 350,00 руб. (платежное поручение - л.д. 123), расходы по направлению судебных телеграмм о дате и времени судебного заседания в сумме 392,66 руб.( квитанция - л.д. 131).

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 1100,00 руб.(квитанция - л.д. 122).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела оказания (доверенность - л.д. 21).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом -70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы - 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на направление телеграмм 392 (триста девяносто два) руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп..

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 66 коп., расходов на нотариальную доверенность - 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп., государственной пошлины - 324 (триста двадцать четыре) руб. 45 коп..

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина