Судья: Яшников С.И. Апел. гр./дело: 33 -8877 

Апелляционное определение

 

г. Самара 27 июля 2017 г. 

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.,

при секретере Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патая М.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 апреля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Патая М.Ю. к администрации городского округа Кинель Самарской области, Ривновой В.В., Пахомову А.Е., Глубокову А.Г., Глуховой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, призвании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и аннулировании записей о государственной регистрации права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Коган И.Г., Нуриевой И.Г. (представителей истца Патая М.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Орел Е.Е.(представителя ответчика Ривновой В.В.),

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Патай М.Ю. обратился в суд с иском к Ривновой В.В.(нынешнему собственнику земельного участка), к прежним собственникам земельного участка - к Пахомову А.Е., Глубокову А.Г. и Глуховой Е.А., к администрации г.о. Кинель Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области - о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и аннулировании записей о государственной регистрации права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года - истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО17, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Продавец ФИО17 данный земельный участок купил у ФИО25 и ФИО26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истец земельный участок приобретал для себя ещё в ДД.ММ.ГГГГ, но оформил его на ФИО17 в связи с тем, что в данной сделке он не мог быть одновременно продавцом и покупателем. 

ФИО 25, 26 владели этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально данный земельный участок был предоставлен ФИО22 постановлением администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев». 

Участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. 

При приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии продавцов осмотрел его и обратил внимание, что участок огорожен забором не полностью, но его границы были обозначены деревянными кольями и совпадали с графическим материалом, представляющим собой разбивочный чертеж (генплан) квартала индивидуальной жилой застройки в микрорайоне Лебедь масштаба М 1:5000, разработанный отделом архитектуры и градостроительства г. Кинеля в ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Участок истца имел трапециевидную формы и непосредственно граничил с газовой трубой. Также в момент покупки участка, на нем располагались железобетонные блоки для фундамента дома, что оговаривалось с продавцами при заключении сделки купли-продажи. 

После регистрации перехода права собственности на имя ФИО17, истец перенес фундаментные блоки за границы своего земельного участка, поскольку не собирался их использовать в строительстве. 

Но через некоторое время истцу стало известно, что Ривнова В.В. обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей фундаментных блоков с ее земельного участка. 

В полиции истец объяснил, что полагал данные блоки своими, так как приобрел их у ФИО 25, 26. вместе с земельным участком. 

То есть еще в 

<

данные изъяты> Ривновой В.В. было известно о том, что фактическим владельцем земельного участка по 

<

адрес> являлся истец.

Летом ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 истец обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Кадастровый инженер ООО «Гео Плюс» подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности формирования земельного участка, так как его площадь составляет всего 346 кв.м.

Уточнению местоположения участка истца препятствует земельный участок ответчика Ривновой В.В. (с кадастровым №), ранее поставленный на государственный кадастровый учет. 

Земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: 

<

адрес> и принадлежит Ривновой В.В.

Межевание земельного участка ответчика проводилось в ДД.ММ.ГГГГ на основания Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

Из данного Описания следует, что межевание проводилось в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделенного Пахомову А.Е. на основании постановления администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом установлено, что координаты земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, полностью совпадают с координатами земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Ривновой В.В. 

В настоящее время Ривнова В.В. отказывается добровольно исправить кадастровую ошибку и освободить земельный участок истца, огородила свой земельный участок забором из профлиста и построила дом. 

Тем самым ответчик нарушает права истца, как собственника земельного участка по 

<

адрес> 

Государственная регистрация права собственности Ривновой В.В. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № произведена незаконно, так как у Ривновой В.В. не возникло права собственности на данный земельный участок. 

Так, документом-основанием государственной регистрации права собственности первоначального собственника земельного участка Пахомова А.Е. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> - явилось постановление администрации г. Кинеля Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., из архивной выписки которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомову А.Е. выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по другому адресу: 

<

адрес>. 

Между тем из текста самого постановления администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вообще не усматривается, что Пахомову А.Е. выделялся земельный участок, его фамилия в данном постановлении отсутствует. 

Поскольку отсутствует документ - основание для государственной регистрации права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> то и сама государственная регистрация права собственности Пахомова А.Е. на данный земельный участок произведена незаконно, так как право собственности у Пахомова А.Е. на данный земельный участок отсутствовало, что является основанием для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Пахомова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В виду отсутствия у Пахомова А.Е. права собственности на указанный земельный участок, он не имел права совершать сделку по его продаже, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с Глубоковым А.Г.

Все последующие сделки между Глубоковым А.Г. и Глуховой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., а также между Глуховой Е.А. и Ривновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. также являются недействительными, так как продавец не имел права отчуждать земельный участок, право собственности на который у него не возникло. 

Все сделки с данным земельным участком являются ничтожными в силу закона. 

Распоряжением администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении и изменении адресов» адрес земельного участка площадью 1000 кв.м., выделенного для строительства жилого дома Пахомову А.Е., 

- изменен на адрес: 

<

адрес>. 

- ранее присвоенный адрес: 

<

адрес> считать недействительным. 

Истец не согласен с данным Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Данное распоряжение явилось основанием для «переноса» земельного участка с 

<

адрес>. 

Данное распоряжение не имеет правового значения, и тем не менее, оно послужило основанием для межевания земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>.

Однако по 

<

адрес> земельный участок Пахомову А.Е. не предоставлялся, следовательно, границы земельного участка по 

<

адрес> были определены незаконно. 

Для установления границ своего земельного участка согласно правоустанавливающим документам, а также выяснения причины пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым №, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО18, которая подготовила ему Заключение в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно указанному заключению, площадь земельного участка истца определена по правоустанавливающим документам и графическому материалу – плану М 1:5000, выданному Управлением архитектуры и градостроительств администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Генплан жилой застройки микрорайона Лебедь 

<

адрес>», данная площадь составила 1000 кв.м., а граница проходит по координатам характерных точек 3-4-5-6-1-2 Таблицы № Плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении фактических границ земельного участка истца, кадастровым инженером выявлено наложение с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Площадь наложения составляет 708 кв.м.

Такое наложение произошло в связи с тем, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № не учитывался графический материал, который определял его местоположение. 

По 

<

адрес> отсутствовал земельный участок № 

Образование и постановка на учет данного участка привело к смещению участков №. 

В связи с этим, результаты межевания земельного участка Ривновой В.В. являются недействительными, так как границы участка были определены с ошибкой. 

Фактически Ривнова В.В. заняла часть земельного участка истца площадью 708 кв.м., огородила эту часть забором, возвела на ней жилой дом. 

В связи с чем, ответчик Ривнова В.В. обязана освободить земельный участок истца и от забора, и от жилого дома. 

Истец просил суд: 

1) признать отсутствующим право собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № 

2)признать незаконной государственную регистрацию права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пахомова А.Е.; 

3) признать недействительными последующие сделки по отчуждению земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно: 

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовым А.Е. и Глубоковым А.Г. и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глубокова А.Г., 

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глубоковым А.Г. и Глуховой Е.А. и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глуховой Е.А., 

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глуховой Е.А. и Ривновой В.В. и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ривновой В.В.; 

4)признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

5) установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно Таблице № Плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в точках 3-4-5-6-1-2-3, имеющих следующие координаты:

N

Х

У

3

5883,65

15283,76

 

4

5891,54

15299,48

 

5

5857,80

15321,84

 

6

5849,96

15305,97

 

1

5848,11

15302,22

 

2

5878,92

15274,47

 

3

5883,65

15283,76

 

6)обязать Ривнову В.В. устранить препятствия в пользовании Патаем М.Ю. земельным участком площадью 1000 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

7)обязав Ривнову В.В. демонтировать забор и строения, возведенные ею на указанном земельном участке.

Ответчик Ривнова В.В. и её представитель – не признали иск, утверждая, что Ривнова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глуховой Е.А.; постановка земельного участка на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Притяжение», и решения о постановке на учет, принятого Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области; несмотря на то, что в архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. из постановления администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № имеются сведения о выделении Пахомову А.Е. земельного участка площадью 1000 кв.м. под строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и в самом тексте постановления фамилия Пахомова А.Е. отсутствует, но тем не менее документ, подтверждающий возникновение права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок, имеется, так как таковым является постановление администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев», согласно которому, принято решение выделить Пахомову А.Е. земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

на основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомову А.Е. выделен в натуре указанный земельный участок с составлением акта об отводе земельного участка (на местности), границы участка были закреплены деревянными кольями в присутствии застройщика; также выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке; ДД.ММ.ГГГГ. с Пахомовым А.Е. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке; все эти документы свидетельствуют о выделении земельного участка Пахомову А.Е. под строительство жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Притяжение» подготовлено описание земельного участка по адресу: 

<

адрес> и в числе документов в описании имеется акт об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка с координатами, утвержденный зам. начальника Кинельского территориального (межрайонного) отдела В.С. ФИО42.; 

при этом, координаты земельного участка по 

<

адрес>, указанные в описании от ДД.ММ.ГГГГ. и в плане земельного участка - совпадают с координатами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, указанными в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым №; это свидетельствует о том, что фактическое местоположение земельного участка не менялось, никакого «переноса» участка с 

<

адрес> не было;

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.о. Кинель в связи с упорядочением адресного хозяйства изменила адрес участка с 

<

адрес>, в связи с этим, границы земельного участка Ривновой В.В.определены правильно, на чужой земельный участок он не накладывается; земельный участок по всему периметру имеет металлическое ограждение, поставленное по границам, соответствующим сведениям ГКН; на земельном участке Ривнова В.В. возвела жилой дом; необоснованно требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, поскольку такое требование не ведет к восстановлению нарушенного права; не обоснованны требования о признании ь недействительными сделок по продаже земельного участка, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заявленными за пределами срока исковой давности, просят применить к данному требованиями срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в этой части, в силу статей 181, 199 ГК РФ; Ривнова В.В. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка; земельный участок изначально был предоставлен Пахомову А.Е. лицом, уполномоченным на выделение земельных участков, что подтверждается постановлением администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно, данный земельный участок не может быть у нее истребован как у недобросовестного приобретателя; относительно оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым №, то истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить, что участок истца находится именно в тех границах, на которые он ссылается; документы, позволявшие определить местоположение границ земельного участка при образовании, истцом не представлены, также отсутствуют доказательства, что данные границы существуют на местности 15 лет и более; межевание земельного участка Ривновой В.В. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве». 

Представитель ответчика – администрации городского округа Кинель Самарской области – иск не признал, утверждая, что истец не доказал нарушение своего права, и не доказал, что межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего Ривновой В.В., было проведено с нарушением и что имеется наложение на его участок; земельный участок по 

<

адрес>, существует в тех же границах, какие были при его выделении в ДД.ММ.ГГГГ., и земельный участок Пахомову А.Е.был выделен именно в том месте, в каком он и находится до настоящего времени, а конфигурация участка по 

<

адрес> чертеже (генплане) квартала застройки 

<

адрес>, на который ссылается истец, отличается от той, которую истец просит поставить на кадастровый учет в настоящее время; разбивочный чертеж предоставлен не истцу, а другому гражданину, когда и на каком основании с ним познакомился истец, не установлено; неправильное указание в постановлениях адреса участка, выделенного Пахомову А.Е., является технической ошибкой; Администрация г.о. Кинель считает, что Пахомов А.Е. провел межевание именно того участка, который ему и был предоставлен; у городской администрации нет оснований истребовать у Ривновой В.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Ответчик Пахомов А.Е. не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Ответчик Глубоков А.Г. иск не признал, утверждая, что по объявлению в газете «Из рук в руки» незадолго до заключения договора он узнал о факте продажи Пахомовым А.Е. земельного участка; Пахомов А.Е. показал ему земельный участок, он на местности был обозначен колышками; на этом участке уже был смонтирован фундамент из бетонных блоков в три ряда, для жилого дома; соседние земельные участки не использовались и никак не были обозначены на местности; ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Пахомовым А.Е. договор о покупке его земельного участка, Пахомов А.Е. передал ему все документы на этот участок; участком он пользовался года два, а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал Глуховой Е.А., и при продаже приглашали геодезиста, он проверил координаты, они совпали на местности. Ответчик Глухова Е.А. в письменном отзыве – не признала иск, пояснив, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был приобретен ею совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО20 в семейную собственность у Глубокова А.Г. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; данный земельный участок на момент его приобретения имел прямоугольную форму, границы были обозначены деревянными кольями; на земельном участке имелся фундамент цокольного этажа размерами 10 м х 11 м, состоящий из уложенных бетонных блоков; продавец Глубоков А.Г. сообщил, что цокольный этаж возвел еще прежний собственник Пахомов А.Е.; до приобретения земельного участка она с супругом пригласила специалиста-геодезиста, который после соответствующих измерений подтвердил, что местоположение земельного участка на местности соответствует сведениям о границах, внесенных в ГКН; сделка с Глубоковым А.Г. носила реальный характер, ему были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, на основании договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода к Глуховой Е.А. права собственности на данный земельный участок; владение земельным участком носило открытый характер; в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в правоохранительные органы по факту кражи у нее стройматериалов с земельного участка, однако виновный установлен не был; владельцы смежных земельных участков ей не были знакомы; в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан Ривновой В.В.; границы участка также были обозначены деревянными кольями, на самом земельном участке продолжал находиться фундамент жилого дома; утверждение истца о том, что на его земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ находились фундаментные блоки от прежних хозяев Михайловых, не соответствует действительности и опровергается материалами дела и пояснениями самого Патая М.Ю., данными им в правоохранительные органы, о том, что он потребовал от Ривновой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ убрать с его земельного участка фундаментные блоки (то есть признавал тот факт, что они принадлежали именно Ривновой В.В., а не ФИО25 и О.Н.), а когда та отказалась это сделать, самостоятельно вывез блоки на чужой земельный участок; требования об оспаривании результатов размежевания земельного участка по 

<

адрес> заявлены с нарушением сроков исковой давности, вследствие чего удовлетворению не подлежат. 

Ответчик - Управление Росреестра по Самарской области - не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Третье лицо - Осипов О.В. не признал иск и поддержал показания ответчика Глуховой Е.А. 

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области - в письменном отзыве – не признал иск, пояснив, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым № с уточненной площадью 1000 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ЕГРН содержатся сведения, что собственником данного земельного участка является Ривнова В.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым № с декларированной площадью 1000 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуальных жилых домов, расположенном по адресу: 

<

адрес> но в ЕГРН содержатся сведения, что собственником данного земельного участка является ФИО24 - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Патай М.Ю. - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; при внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми №; в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, с декларированной площадью 1000 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Лебедь), 3; в ЕГРН содержатся сведения, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности у правообладателей ФИО26, ФИО25, по 1/2 доли у каждого; в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора прав на основании представленных документов, свидетельствующих о ее наличии; собственник земельного участка с кадастровым № в орган регистрации прав с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в том числе по тем основаниям, 

что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии его уточненного иска о признании незаконным Распоряжения № администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении и изменении адресов», согласно которому изменено Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № и изменен адрес с 

<

адрес>(спорный адрес ответчика Ривновой), 

что Пахомову А.Е. выделялся участок по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес> (это разные ныне существующие адреса),

что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельством дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в частности, вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения об адресе объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев», Пахомову А.Е. предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного постановления администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом архитектуры администрации г. Кинеля Пахомову А.Е. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес>.

Земельный участок отведен в натуре на местности с закреплением границ участка деревянными кольями, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка в натуре.

После отвода земельного участка на местности, с Пахомовым А.Е. заключен Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Из пояснений ответчиков следует, что на данном земельном участке Пахомов А.Е. приступил к строительству жилого дома, возведя цокольный этаж из фундаментных железобетонных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Е. обратился в ООО «Притяжение» с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенных геодезических замеров составлен план границ земельного участка и подготовлено Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам его межевания с присвоением кадастрового №.

Распоряжением администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельному участку, выделенному Пахомову А.Е. под строительство жилого дома, в связи с упорядочением адресного хозяйства присвоен адрес: 

<

адрес>, а ранее присвоенный адрес: 

<

адрес> - считать недействительным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Е. обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих законность предоставления Пахомову А.Е.земельного участка по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что постановлением администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, изъятие земельного участка производится путем выкупа, а предоставление равноценного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, в адрес ГУ ФРС по Самарской области - отделом архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель направлено письмо с сообщением о том, что земельный участок площадью 1000 кв.м., выделенный Пахомову А.Е. по адресу: 

<

адрес>, фактически отведен по адресу: 

<

адрес> Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка приведен в соответствие с его местоположением.

На основании полученных документов, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Пахомовым А.Е.(продавцом) и Глубоковым А.Г.(покупателем) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность Глубокова А.Г. перешел земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; переход права и регистрация права собственности Глубокова А.Г. на данный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Глубоков А.Г. по оспариваемому истцом договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок Глуховой Е.А., в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Глуховой Е.А. (продавцом) и Ривновой В.В. (покупателем) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность Ривновой В.В. передан земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Переход права собственности и оспариваемое истцом право собственности Ривновой В.В. на указанный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время спорный земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Ривновой В.В.

Судом установлено, что на основании постановления № администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО22 выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО22 (в лице своего представителя Патая М.Ю.(истца)) заключил с ФИО24договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на данный земельный участок к ФИО24 государственный регистратор установил, что ранее возникшее право собственности ФИО22 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, а в архиве Кинельского отдела Управления Росреестра имеется:

- свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кинеля, подтверждающее право общей долевой собственности иных лиц на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанным документам, земельный участок по адресу 

<

адрес> продан ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, государственный регистрирующий орган отказал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 и ФИО24 в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО25 и ФИО26 на праве долевой собственности принадлежал земельный участок для жилого дома площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право долевой собственности ФИО25 и ФИО26 на данный земельный участок удостоверено Свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кинеля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. продавцы - ФИО25 и ФИО26 (в лице представителя Патая М.Ю. (истца)) заключили с ФИО17 договор купли-продажи, по которому передали в собственность последнего земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, ФИО17 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТСН «ГеоСервис».

Геодезические работы проведены на участке ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведения кадастровых работ, кадастровый инженер ООО ТСН «ГеоСервис» ФИО27подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности формирования межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, так как площадь участка составляет 346 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 646 кв.м.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер пояснил, что при проведении геодезических работ граница земельного участка № по 

<

адрес> на местности определена по деревянным столбам (кольям), установленным по контуру земельного участка, частично по фактическому ограждению (смежный земельный участок № по 

<

адрес> огорожен железным забором). Также была определена тахеометрическая съемка местности – определены координаты газовой трубы диаметром 150 мм и контура земель общего пользования (дороги). После обработки результатов измерений было установлено, что площадь земельного участка № по 

<

адрес> составляет 354 кв.м. Со слов заказчика, граница земельного участка всегда проходила по газовой трубе низкого давления Д=150 мм и имеет неправильную форму. Заказчиком кадастровых работ была предоставлена схема отдела архитектуры г. Кинеля квартала индивидуальной жилой застройки. Данная схема определяет местоположение участка кадастровых работ при его образовании. Заказчик ФИО17 указывал тогда, что границы смежного земельного участка № по 

<

адрес> установлены неверно, так как по первоначальным документам (постановление администрации г. Кинеля № от ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок предоставлен по адресу: 

<

адрес>, и согласно схеме отдела архитектуры г. Кинеля должен располагаться в ином месте. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности формирования межевого плана земельного участка заказчика ФИО17, так как этому препятствует ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, собственником которого являлся ФИО17, не был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в таком виде (без установления границ участка) продал принадлежащий ему земельный участок истцу Патаю М.Ю., заключив с ним договор купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.

На момент заключения сделки купли-продажи, истцу Патаю М.Ю. было достоверно известно о состоянии земельного участка, его границы на местности.

Поэтому для определения на местности границ земельного участка, истец обратился к специалисту – к кадастровому инженеру ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», который ДД.ММ.ГГГГ подготовил Заключение в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

На разрешение специалисту были поставлены вопросы:

1) определить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> согласно правоустанавливающим документам; 

2) в случае несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым № со сведениями правоустанавливающих документов, определить причину и площадь наложения с соседним земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании проведенного исследования представленных материалов и сравнения их с геодезическими замерами, кадастровый инженер ООО «Землеустроительная компания Горжипроект» пришел к следующим выводам:

1) Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена согласно правоустанавливающим документам, а именно: выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав за № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей право на земельный участок, и графическому материалу, определяющему местоположение земельного участка, которым является разбивочный чертеж земельного участка (Генплан) квартала индивидуальной жилой застройки в микрорайоне 

<

адрес> в М 1:5000, выданный Управлением архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 кв.м. и проходит по координатам характерных точек 3-4-5-56-1-2 таблицы № Плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. 

2) При определении фактических границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 708 кв.м. и проходит по точкам 3-4-5-6 по координатам характерных точек таблицы № Плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № произошло в результате неверного определения границ земельного участка с кадастровым №, при уточнении которого не учитывался графический материал, который определял местоположение земельного участка с кадастровым №. По 

<

адрес> отсутствовал участок №. Образование и постановка на учет данного земельного участка привело к смещению участков №.

Судом установлено, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ возник спор по границам двух смежных земельных участков(с кадастровыми № и с кадастровыми №), соответственно, между ФИО17 (прежним собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>) и Ривновой В.В. ( собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>), когда в результате межевания земельного участка № по 

<

адрес> было выявлено наложение его границ на смежный земельный участок № по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что следует руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Материалами дела установлено, что земельный участок ответчицы Ривновой В.В. с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - поставлен в ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Требования к землеустроительной документации на тот момент регламентировались Федеральным законом от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со ст. 17 данного Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации»), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. 

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. 

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов. 

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и округов), документами по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Порядок проведения межевания земельных участков регламентировался Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (после упорядочения адресного хозяйства 

<

адрес>), подготовленного ООО «Притяжение» ДД.ММ.ГГГГ, и Описания земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильном выводу о том, что при выполнении работ по межеванию данного земельного участка Ривновой В.В. не были нарушены требования земельного законодательства. 

Более того, при составлении Описания земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер в качестве графической основы использовал топографический план масштаба 1:500, что соответствовало требованиям ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве».

Постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка была произведена без каких-либо замечаний со стороны органа кадастрового учета.

Истец Патай М.Ю. свои требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы Ривновой В.В. обосновывает тем, что местоположение границ данного земельного участка определено неверно по тем основаниям, что по 

<

адрес> произошло смещение земельных участков № в связи с появлением земельного участка №, а также в связи с тем, что до возведения Ривновой В.В. металлического ограждения из профлиста границы его земельного участка с кадастровым № определялись по газовой трубе низкого давления, с одной стороны, и по деревянным кольям, с другой стороны.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае, если указанное в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, при выделении ФИО22 земельного участка площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес> ( на основании постановления администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №), план границ земельного участка, передаваемого в собственность, не составлялся. 

На местности отвод земельного участка 

<

адрес> в натуре не производился, его границы межевыми знаками обозначены не были. 

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт отвода ФИО22 земельного участка в натуре. 

Согласно пункту 67 Требований к подготовке межевого плана (утвержденных Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»), действовавших на момент проведения межевания земельного участка истца, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба М 1: 5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Представленный истцом разбивочный чертеж Генплана квартала индивидуальной застройки в г. Кинеле, на который ссылается истец Патай М.Ю. в обоснование местоположения границ своего земельного участка и кадастровый инженер ООО «Землеустроительная компания Горжипроект» в обоснование наличия ошибки в местоположении границ ответчицы Ривновой В.В., суд правильно не принял во внимание, так как они не относится к документам, перечисленным в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре и в п. 67 Требований к подготовке межевого плана.

Представленный истцом документ является схемой разбивки территории и не относится к картографической основе государственного кадастра недвижимости. Местоположение спорных земельных участков на указанном чертеже можно определить лишь условно, схематически, поскольку в данном документе не имеется сведений о наличии каких-либо границ участков на местности. 

О том, что границы земельного участка истца на местности не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства свидетельствует и тот факт, что первоначальный собственник земельного участка ФИО22, продав земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 и ФИО26, вновь попытался продать его в ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи с ФИО24 

При этом, представителем стороны продавца в данной следке являлся истец Патай М.Ю., а затем ФИО 25, 26. продали данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, и представителем продавцов также выступал истец Патай М.Ю. 

В том же ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка по 

<

адрес> было установлено, что с одной стороны граница участка проходит по металлическому ограждению, установленному собственником смежного участка по 

<

адрес>, с другой стороны граница участка (со слов истца) проходит по газовой трубе.

При этом, с момента выделения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома никто из его собственников данным земельным участком не пользовался, никаких доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, в разбивочном чертеже М 1:5000 квартала индивидуальной застройки 

<

адрес> (представленного Управлением архитектуры и градостроительства г.о. Кинель Самарской области) отсутствуют сведения о газификации данного микрорайона, в связи с чем, заявленный истцом ориентир (газовая труба низкого давления, проходящая вдоль границы земельного участка № по 

<

адрес>) на чертеже не отображен.

Истцом не представлены сведения о времени монтажа газопровода, а из имеющихся документов усматривается, что на момент разбивки территории 

<

адрес>, данный газопровод отсутствовал.

Вместе с тем, из разбивочного чертежа усматривается, что земельный участок истца с одной стороны граничит с красной линией дороги общего пользования, а с другой стороны - с участком № по 

<

адрес>.

При этом из Плана установления границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> ( составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект»), следует, что от красной линии дороги по 

<

адрес> до газовой трубы, пролегающей в том месте, где истец просит установить границы, имеется свободная часть земли, не вошедшая в границы земельного участка истца.

Суд правильно признал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, представив в обоснование своих требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № План установления границ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», не доказал существование этих границ на местности 15 лет и более, не представил план границ участка, составленный при его образовании, не подтвердил наличие этих границ на местности картографическим материалом.

Поскольку межевание смежного земельного участка, принадлежащего ответчице Ривновой В.В., произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а истец не доказал правомерность заявленных им требований об установлении границ его земельного участка на основании Плана установления границ земельного участка с кадастровым № (составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект»), в связи с чем, суд правомерно признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и об установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Пахомова А.Е. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права, по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков в собственность граждан до принятия Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», ранее регулировался статьями 30-32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., согласно которому, полномочия по выделению земельных участков в собственность граждан принадлежали местным администрациям.

В материалах дела имеется архивная копия постановления администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев», пунктом 1.70 которого установлено, что Пахомову А.Е. для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. в 

<

адрес>.

В соответствии с абз 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, Пахомов А.Е. на законном основании приобрел в собственность и зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок. Данное право возникло у него в силу акта органа местного самоуправления. 

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется оснований полагать, что данное право на момент осуществления государственной регистрации права собственности у него отсутствовало, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о признания отсутствующим права собственности Пахомова А.Е. на вышеуказанный земельный участок, о признании незаконной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации.

Требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенных 

- ДД.ММ.ГГГГ. - между Пахомовым А.Е. и Глубоковым А.Г., 

- ДД.ММ.ГГГГ. - между Глубоковым А.Г. и Глуховой Е.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ. - между Глуховой Е.А. и Ривновой В.В. - производны от требований о признании отсутствующим у Пахомова А.Е. права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку судом установлено, что у Пахомова А.Е. по основаниям, допускаемым законом, возникло право собственности на спорный земельный участок, то он вправе был распорядиться им по своему усмотрению, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, истец не заявляет требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, он не является заинтересованной стороной при совершении оспариваемых сделок и не предъявляет доказательств нарушения его прав их совершением, в связи с чем, не имеется оснований для признания этих сделок недействительными.

Суд правильно признал необоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчицу Ривнову В.В. устранить препятствия в пользовании им земельным участком площадью 1000 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> и о возложении обязанности на Ривнову В.В. демонтировать забор и строения, возведенные ею на указанном участке, так как для удовлетворения указанных требований истец должен доказать, что ответчик Ривнова В.В. нарушает его права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требуя от Ривновой В.В. демонтировать забор и строения, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> истец Патай М.Ю. указывает не на то, что данные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а на то, что эти строения размещены на его земельном участке.

Однако истец не представил доказательства того, данные строения находятся на территории принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка истца таким образом, что возведенные Ривновой В.В. забор и жилой дом оказались бы на территории земельного участка истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения обязанности на Ривнову В.В. демонтировать забор и жилой дом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Патая М.Ю. следует отказать полностью. 

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии его уточненного иска о признании незаконным Распоряжения № администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении и изменении адресов», согласно которому изменено Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № и изменен адрес с 

<

адрес>(адрес ответчика Ривновой В.В.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как в силу ст. 3 ГПК РФ, истец не лишен права самостоятельного предъявления иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. 

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патая М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: