Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МПС инжиниринг» к ФИО1 о взыскании убытков, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску ФИО1 к АО «МПС инжиниринг» о взыскании упущенной выгоды, госпошлины 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.57-60) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 154 838 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 031 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 986 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате сумм убытков, расходов по уплате госпошлины в размере 5549 руб. 

Ответчик подала встречный иск к АО «МПС инжиниринг» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.162-163) о взыскании суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 443 руб.70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 188 руб. 87 коп.

В обосновании своих требований истец (по первоначальному иску) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МПС инжиниринг» и ФИО1 заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять в аренду жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.5 договора арендодатель должен в день подписания договора передать жилой дом, а также мебель и предметы длительного использования истцу на основании акта приема-передачи имущества и оборудования (приложение № к договору). В соответствии с п.6.1 договора, арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю состоит из постоянной и переменной части и исчисляется с даты передачи жилого дома по акту приема-передачи жилого дома. Постоянная составляющая часть платы была определена сторонами в размере 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13%. На основании п.6.5 договора в качестве гарантии обеспечения исполнения своих обязательств по оплате арендатор, одновременно с оплатой за первый месяц аренды, перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (страховой депозит) в сумме 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13%. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена арендная плата за период с 15 по 31 августа в размере 54 838 руб., без учета НДФЛ 13%, а также обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., без учета НДФЛ 13% (п.6.5 договора), что подтверждается платёжным поручением № от 28.08.2023г. Однако ответчик в нарушении своих обязательств жилой дом истцу не передал. 

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к АО «МПС инжиниринг» о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 443 руб.70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 188 руб. 87 коп. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МПС инжиниринг» и ФИО1 заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. АО «МПС инжиниринг» длительное время согласовывал договор аренды и представлял различные варианты проектов договора аренды, внес предоплату в целях бронирования указанного помещения. АО «МПС инжиниринг» уклонялся от передачи оригинала договора ФИО1, оригинал был предоставлен только в ходе судебного разбирательства. АО «МПС инжиниринг» направили арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, которое она не получила, поскольку оно было возвращено отправителю. Считает, что в следствие не приемки помещения образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 199 443 руб.70 коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма упущенной выгоды в размере 54838 руб. (стоимость арендной платы за период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма упущенной выгоды в размере 114943 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма упущенной выгоды в размере 29662 руб. 70 коп (30 дней/114943 руб., 1 день арендной платы 3707 руб. 83 коп, 3707 руб. 83 коп *8 дней просрочки), 54838 руб. +114 943 руб.+29662 руб. 70 коп = 199443 руб. 70 коп. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Ранее поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражала в удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом 25 числа осуществлена оплата в адрес ответчика по договору аренды, но денежные средства вернулись истцу, в связи с тем, что была допущена ошибка в имени ответчика и банк не провел данный платеж. ДД.ММ.ГГГГ, как только сторона первоначального истца увидела, что платеж вернулся, ошибку исправили. Истец был готов подписать все документы по аренде в скане, но ответчик отказался, настояла на собственноручных подписях. Договор аренды стороной первоначального истца был подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как требовалось его подписание руководителем, находящемся в 

<

адрес>. Как следует из истории звонков, за август минимум 2 раза представитель истца звонил ответчику. Акта приема-передачи имущества по договору аренды не было, он планировался к подписанию, когда будет произведена оплата и истец приедет туда фактически. Акт мог подписать только генеральный директор. Представитель истца пытался в телефонном режиме связаться с ответчиком, о чем конкретно были разговоры, представитель ответить не смог. Истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора на электронную почту. Было принято решение, что оплачивать сумму по договору будут позже, чем фактически договор был подписан ответчиком. Фактической датой подписания договора считают ДД.ММ.ГГГГ, как написано в договоре. Деньги оплаты по договору аренды вернулись, и они второй раз их перевели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осуществили оплату, так как 24 числа и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник первоначального истца связывался с ответчиком, исходя из этого, считает, что 24 числа сторона уже точно знала о 

подписанном договоре. Договор истцом был бы представлен ответчику в момент заезда. Считает, что все размеры неустоек обговаривались сторонами и ответчик согласился с данными условиями. Размер процентов полностью соответствует размерам делового оборота и договора. Акты приема-передачи не были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был заключен договор аренды, ни одна из сторон это обстоятельство не оспаривает, истцом по первоначальному иску была осуществлена оплата денежных средств по аренде за август 2023 года и обеспечительный платеж, целевое назначение вышеуказанных платежей подтверждено платежными поручениями. Ответчик по первоначальному иску получение денежных средств не оспаривает, заявляет о рассмотрении данных платежей в качестве бронирования. Условиями договора аренды не предусмотрено условие о бронировании. Истцом представлены доказательства попыток связаться с ответчиком для осуществления приема-передачи имущества по договору аренды от 15.08.2023г. Со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих совершение действий по передачи имущества арендатору, не представлено. 

Ответчик - истец по встречному иску ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, об отложении дела не просила. Ранее пояснила, что исковые требования ей понятны. Пояснила, что к ней обратились сотрудники компании первоначального истца по вопросу аренды дома. У нее был свой образец договора аренды жилья, он истца не устроил, у истца был свой договор. ФИО1 подписала договор, стороны встретились с сотрудником истца в доме, где она передала два экземпляра договора, акта приема-передачи и ждала подписи со стороны истца. Стороны договорились, что истец оплачивает сумму по договору, а потом, когда приезжают и заселяются, то привозят ответчику её экземпляры. 24 и ДД.ММ.ГГГГ с ней связывался сотрудник, но беседовали они только об оплате. До 25 числа они должны были оплатить. 25 числа денег не было, но сказали, что оплатят. 28 числа оплатили. Ответчик звонила ДД.ММ.ГГГГ по указанному в договоре телефону, чтобы узнать, какие дальше действия, но ей не ответили. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный истец решил расторгнуть договор. ФИО1 не оспаривает тот факт, что в договоре аренды её подпись. Поскольку истец не преступил к исполнению своих обязательств, ответчиком из фактического получения денежных средств, не был сделан вывод о заключении договора, так как договор ей никто не передал, а денежные средства были перечислены в счет бронирования.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО4 не явился в судебное заседание после перерыва, извещен надлежаще. Ранее возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на письменную позицию, которая отражена в отзыве. Встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что сторона арендатора не была заинтересована в аренде данного помещения, так как затягивала заключение данного договора, фактическая дата подписания договора так и не определена. Стороной первоначального истца не представлены никакие документы, подтверждающие то, что подписанты представленных истцом по первоначальному иску внутренних реестров компании по передаче документов являются сотрудниками данного предприятия, что имеют соответствующие полномочия. ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1 пояснила, ей звонили арендаторы по поводу согласования оплаты, 25 числа перечисляют денежные средства, но деньги уходят не на те реквизиты, 25 числа истцы по первоначальному иску опять звонят также по поводу оплаты, то есть они получают подтверждение о том, что денежные средства не пришли, 28 числа они снова предпринимают действия, направленные на перечисление денежных средств. То есть 24 и 25 числа, звонки сами по себе не носили 

информацию о том, что ответчик отказывается от исполнения договора. Сторона первоначального истца не предоставляет доказательств о том, что они предпринимали какие-то действия, чтобы заселиться, и о том, что имелись противодействия к этому со стороны ФИО1 Считает, что стороной первоначального истца был утрачен интерес к данному договору. Ответчик не получала подписанный двумя сторонами договор аренды. Полагает, что деньги были перечислены арендатором за бронирование данного дома. Исходя из показаний, которые давала ФИО1, ей не был передан подписанный договор аренды и полагает, что она не могла знать о том, что договор был подписан, только исходя из тех условий, которые были прописаны в договоре, как, если бы в договоре было прописано, что договор считается подписанным с момента оплаты. Если бы денежные средства были переведены без подписания договора и с указание того, что это за аренду, то после того, как все приехали и заселились, могли бы говорить, что договор не подписан. Единственное основание считать договор подписанным ФИО1 могла бы иметь только тогда, когда получила бы подписанный экземпляр договора. Иначе как бронирование при отсутствии у нее подписанного стороной арендатора договора аренды, ФИО1 расценивать перевод денежных средств стороной не могла. Денежные средства от арендатора ФИО1 получила, взаимозачет денежных средств стороны не производили. Денежные средства, потупившие от арендатора, расценивались ответчиком как плата за бронирование, ввиду того, что в условиях договора четко прописан порядок вступления его в законную силу. Сведения о том, что стороной истца был подписан договор, ФИО1 получила только в суде. Подписанный истцом договор ФИО1 передан так и не был, исходя из этого никаких действий она не предпринимала. Просили применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям истца по первоначальному иску, полагали, что не соответствует размер заявленных к взысканию денежных средств последствиям нарушенного обязательства. Полученные ФИО1 денежные средства от истца по первоначальному иску не были учтены при расчете суммы встречного иска. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по принципу относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем 

имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «МПС инжиниринг» и ФИО1 заключен договор аренды (л.д.12-16), данный договор сторонами подписан. 

Согласно п.1.1 договора ФИО1 приняла на себя обязательство передать, а АО «МПС инжиниринг» принять в аренду жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В силу п.1.5 договора в день подписания договора арендодатель обязуется передать жилой дом, а также мебель и предметы длительного использования арендатору на основании акта приема-передачи имущества и оборудования (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. 

Как следует из п.2.1 договор вступает в законную силу (считается заключённым) с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

В п.2.2 договора указано, что договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и/или отказаться от его исполнения, даже, если арендодатель добросовестно выполнил свои обязательства по настоящему договору, письменно предупредив арендодателя не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемого дня освобождения жилого дома и сдать его по акту возврата в исправном состоянии с учетом износа. 

Из пункта 5.3 договора аренды следует, что в случае просрочки предоставления арендодателем жилого дома в аренду арендатору, арендодатель выплачивает арендатору пеню в размере 1% от стоимости арендной платы, за каждый день просрочки предоставления жилого дома до исполнения своего обязательства. 

В соответствии с п.6.1 договора, арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной части и исчисляется с даты передачи жилого дома по акту приема-передачи жилого дома. Постоянная составляющая часть платы была определена сторонами в размере 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13%. Исчисление НДФЛ арендодателя и его уплата осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном ст.226 НК РФ. 

На основании п.6.5 договора в качестве гарантии обеспечения исполнения своих обязательств по оплате арендатор, одновременно с оплатой за первый месяц аренды, перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (страховой депозит) в сумме 114 943 руб., в том числе НДФЛ 13%. Обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания арендатором акта приема-передачи имущества при расторжении договора в возмещении причиненного имуществу вреда, если такой имеется. При этом, в случае не уведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора в срок, согласованный п.4.2.3 договора, обеспечительный платеж не возвращается (л.д.12-16). 

Сторонами в договоре в п.8.6.1 указано, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель не предоставляет арендатору жилой дом в порядке, определенном в договоре, либо создает препятствия для владения и пользования арендатором, в соответствии с условиями договора и его назначением. 

АО «МПС инжиниринг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена арендная плата за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 838 руб. (л.д.17), без учета НДФЛ 13%, а также обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., без учета НДФЛ 13% (п.6.5 договора), что подтверждается платёжным поручением № от 28.08.2023г. (л.д.18).

Суд приходит к выводу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «МПС инжиниринг» к ФИО1, что у стороны истца по первоначальному иску не возникло право требовать убытки в размере 154 838 руб. (100 000 руб. - оплата обеспечительного платежа в силу п.6.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и 54838 руб. – оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и договорную неустойку за просрочку предоставления истцу жилого дома, как и взыскания в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по уплате сумм убытков, так как АО «МПС инжиниринг» перечислила вышеуказанные денежные средства ФИО1 в силу условий договора. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МПС инжиниринг» были оплачены суммы в соответствии с условиями договора аренды, а ДД.ММ.ГГГГ арендатор в адрес ФИО1 направил уведомление об одностороннем расторжении договора аренды б/н от 15.08.2023г. и требование о возврате денежных средств (л.д.19-23), ссылаясь на то, что в силу п.1.5 договора (в день подписания договора) ФИО1 не передала жилой дом арендатору. Как следует из трек-номера 35004982071368 «Почта России», письмо ответчику не вручено, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю (л.д.24-25). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено аналогичное уведомление (л.д.61). Истец указывает о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску о причинении убытков ввиду уклонения ФИО1 от передачи жилого дома арендатору после подписания договора аренды своего фактического подтверждения не нашли. АО «МПС инжиниринг» не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 уклонилась от передачи жилого дома первоначальному истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что арендатор после подписания договора обращался к ФИО1 и предпринял меры к вселению в жилой дом. Представленные стороной первоначального истца сведения о звонках 

с номера телефона 

<

***> (сотрудник АО «МПС инжиниринг» ФИО5 

А.К.) на номер телефона ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-161) не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи дома. Таким образом, у АО «МПС инжиниринг» не возникло оснований для расторжения договора в силу п.8.6.1. 

Как следует из п.4.2.3 договора, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, письменно предупредив арендодателя не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемого для освобождения жилого дома.

АО «МПС инжиниринг» оплачен арендный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатор направил письмо о расторжении договора с арендодателем. Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора на основании п.4.2.3 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом по первоначальному иску) и как следствие, зачету ранее оплаченного обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в качестве арендной платы за сентябрь 2023 года (в силу п.6.1.1 с учетом НДФЛ 13%, исчисленной и уплаченной арендатором).

Также суд не находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МПС инжиниринг» убытков в размере упущенной выгоды в размере 199 443 руб.70 коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма упущенной выгоды в размере 54838 руб. (стоимость арендной платы за период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма упущенной выгоды в размере 114943 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма упущенной выгоды в размере 29662 руб. 70 коп (30 дней/114943 руб., 1 день арендной платы 3707 руб. 83 коп, 3707 руб. 83 коп *8 дней просрочки), 54838 руб. +114 943 руб.+29662 руб. 70 коп = 199443 руб. 70 коп по следующим основаниям. 

ФИО1 получены денежные средства от АО «МПС инжиниринг» в размере 54838 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (сумма 114943 руб. в договоре была указана с учетом удержания и уплаты арендатором НДФЛ 13%, которая была произведена АО «МПС инжиниринг»), ввиду чего оснований для взыскания данных сумм не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания денежных средств в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 имела возможность сдать в аренду жилое помещение. 

Суд критически оценивает позицию ФИО1 о том, что денежные средства, перечисленные ей ДД.ММ.ГГГГ АО «МПС инжиниринг» являлись оплатой за бронирование жилого помещения, так как заключенный сторонами договор аренды такого условия не содержит, кроме того, перечисленные денежные средства имеют четкое целевое назначение, указанное в платежном поручении и указание на оплату бронирования в них отсутствует. 

Также довод ФИО1 о не заключении договора аренды противоречит исследованным судом доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. 

Доводы сторон по первоначальному и встречному иску в обосновании своих позиций суд оценивает критически, так как они не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного иска, суд не находит возможным 

взыскание судебных расходов по уплате госпошлины соответственно в размере 5549 руб. по первоначальному иску и 5188 руб. 87 коп. по встречному иску. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «МПС инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании убытков, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к АО «МПС инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, госпошлины - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова