Председательствующий: судья Голобородько Ю.Н. № 22-1871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Симонова О.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2025 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 18.09.2019 Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2). 02.02.2021 Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 264.1; ст.70 УК РФ (приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18.09.2019) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц; освобождён 31.08.2021 по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 30.09.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Федорову Д.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, оказывает помощь семьям участников специальной военной операции, является волонтером, супруга официально не трудоустроена, так как занимается воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства, является единственным кормильцем в семье, а его ходатайство об особом порядке осталось без удовлетворения;

просит применить положения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симонов О.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, согласился с конфискацией автомобиля, характеризуется положительно, оказывает помощь участникам специальной военной операции, является единственным трудоспособным членом семьи, а назначение реального лишения свободы поставит в трудную жизненную ситуацию его близких;

просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Буц А.А. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка всем доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания согласно требованиям закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, согласно которым главой сельсовета он характеризуется положительно, а МВД России по Богучанскому району Красноярского края – удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи семьям участников специальной военной операции и волонтерство, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые осужденным и его защитником обращено внимание в их апелляционных жалобах.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе и активного способствования раскрытию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 согласился с конфискацией автомобиля, поводом к изменению или отмене приговора являться не могут, учитывая, что само по себе согласие виновного с конфискацией в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку в силу п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ

Кроме того, рассмотрение уголовного дела в общем, а не в особом порядке, о применении которого ФИО1 было заявлено соответствующее ходатайство, о каком-либо нарушении судом первой инстанции прав осужденного никоим образом не свидетельствует, а решение суда об отсутствии оснований для применения особого порядка судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным (л.д. 127).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких объективных оснований не согласиться не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и стороной защиты фактически не представлено.

Приведенные осужденным и его защитником в их апелляционных жалобах доводы основанием для применения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе, смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, в том числе с учетом дополнительно представленной адвокатом справки-характеристики от 17.01.2025 (л.д. 165) у суда апелляционной инстанции также не имеется, принимая во внимание, что никаких конкретных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции положений, касающихся правил назначения наказания, и в том числе предусмотренных ст. 60 УК РФ, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником фактически не приведено.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин