Дело № 1-187/2020

29RS0001-01-2020-001374-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 июля 2019 года, ФИО4, в период с 14 час. 47 мин. до 14 час. 49 мин., находясь напротив 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу № 5-4/2019 административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО3 1 удар кулаком в область левого глаза и 1 удар в область левого уха, а затем схватил и резко крутанул левое ухо ФИО3, от чего Новоселов испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в нанесении ударов ФИО3 и совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль при заявленных частным обвинителем обстоятельствах, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время шел в магазин, проходил мимо дома ФИО3, при этом Новоселов окрикнул его с использованием нецензурных слов. Он развернулся и пошел к ФИО3, который стал от него отходить во двор своего дома. Наступив на кабель-провод удлинителя, он стал подходить к ФИО3, который продолжал от него отходить. Двигаясь по кабелю удлинителя, он сначала прошел к гаражу, расположенному во дворе дома ФИО3, а затем приблизился к самому дому ФИО3, где кабель закончился и Новоселов уже не смог от него отходить. Находясь в непосредственной близости от ФИО3 он спросил у него: «Может тебе сливу сделать?», сжимая при этом перед лицом ФИО3 пальцы правой руки, после чего, так как Новоселов заплакал, развернулся и пошел в магазин. Никаких ударов он ФИО3 при этом не наносил. Это подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтвердив, что на видеозаписи зафиксирован именно тот конфликт ДД.ММ.ГГГГ, события которого являются предметом судебного разбирательства. После конфликта телесных повреждений у ФИО3 выявлено не было, в тот день Новоселов чувствовал себя хорошо, так как спустя незначительное время ходил по двору и косил траву. Кейс-книжку мобильного телефона ФИО3 не повреждал, при этом его уже привлекли к административной ответственности за повреждение данного имущества потерпевшего по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с чем он не согласен, заявленный потерпевшим гражданский иск не признает. 

Между тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, из показаний потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился во дворе своего дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, косил траву газонокосилкой. Мимо его дома по дороге проходил ФИО4, с которым сложились неприязненные отношения, при этом ФИО4 высказал в его адрес ругательства. На это он высказал в адрес ФИО4 взаимное ругательство, после чего ФИО4 развернулся и пошел в его сторону. Он стал отходить назад, разматывая катушку удлинителя, однако ФИО4 наступил на кабель и пошел по кабелю. Пройдя некоторое расстояние к гаражу, он (ФИО3) пошел в сторону дома, где установлена камера видеонаблюдения, поскольку опасался ФИО4, который продолжал высказываться в его адрес различными ругательствами. Находясь в зоне, охватываемой камерой видеонаблюдения, он остановился, при этом в катушке закончился кабель удлинителя, к нему подошел ФИО4, который в период с 14 час. 47 мин. до 14 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком правой руки в область левого уха, после чего схватил его своей правой рукой за левое ухо, и крутанул его. От всех указанных действий он (ФИО3) испытал физическую боль. После этого он хотел записать противоправные действия ФИО4 на свой мобильный телефон, однако Дедков схватился за телефон, повредив чехол (кейс-книжку) телефона, а затем развернулся и ушел. Он (ФИО3) почувствовал себя плохо, пошел домой, сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую помощь. Приехавший по вызову медицинский работник зафиксировал его неудовлетворительное состояние здоровья. Ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО4 имущественный вред в размере стоимости вновь приобретенного аналогичного товара – 799 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце июля – начале августа 2019 года но стал очевидцем очередного конфликта между ФИО3 и ФИО4, который происходил возле дома ФИО3. За происходящим он наблюдал из окна своего дома и видел, как ФИО4 толкал ФИО3, драки, в его понимании, между ними не было. На видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, зафиксированы именно те события, очевидцем которых он был. 

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. он находился во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, где у них с ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ткнул его рукой в глаз, повредил чехол телефона, схватил за ухо, от чего ему (ФИО3) стало плохо, после чего он вызвал полицию и скорую помощь (л.д. 17)

Согласно сведений, отраженных карте № вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин. бригадой скорой медицинской помощи обслужен вызов к ФИО3 по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, общее состояние которого определено как состояние средней степени тяжести, зафиксирована гиперемия и небольшая отечность левой ушной раковины (л.д. 32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО3 на время его медицинского обследования в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при изучении представленных на исследование материалов, не установлено. Описанная в медицинской карте, копия которой представлена на исследование, гиперемия (покраснение за счет полнокровия) и отечность левой ушной раковины, сами по себе повреждениями не являются, могут свидетельствовать, в том числе, о физическом воздействии в область левой ушной раковины незадолго до времени начала развития гиперемии и отечности (л.д. 34). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району ФИО1. с USB-карты произведена запись на диск формата CD-R конфликта ФИО3 и ФИО4, диск упакован в целлофановый пакет, опечатан, снабжен пояснительной запиской (л.д. 40-42, 55). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка возле 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, в ходе осмотра ФИО3 указал на место, где ФИО4 причинил ему побои (л.д. 71-73).

В соответствии с постановлением старшего УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 505 рублей за оскорбительные приставания в общественном месте к ФИО3, размахивание руками, повреждение чехла телефона, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. (л.д. 49).

Фототаблицей зафиксированы внешний вид и имевшиеся повреждения чехла к мобильному телефону, принадлежащему ФИО3 (л.д. 19). 

Согласно постановлению судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года (дело № 5-4/2019) (далее – Постановление), ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Решением судьи Архангельского областного суда от 12 февраля 2019 года данное Постановление оставлено без изменения.

Из информационной справки ОМВД России по Вельскому району следует, что административный штраф, назначенный по постановлению судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года (дело № 5-4/2019) оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 в период с 14 час. 47 мин. до 14 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу № 5-4/2019 административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО3 1 удар кулаком в область левого глаза и 1 удар в область левого уха, а затем схватил и резко крутанул левое ухо ФИО3, от чего Новоселов испытал физическую боль, проявлениями которой явились гиперемия и отечность левой ушной раковины.

Подсудимый ФИО4 отрицает причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, не отрицая при этом, что в указанное частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 время и месте он находился напротив дома ФИО3 по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>.

Вопреки доводам подсудимого его вина подтверждается последовательными, согласованными показаниями потерпевшего (частного обвинителя) и свидетеля Свидетель №1, непосредственно видевшего конфликт между ФИО3 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 толкал ФИО3. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того свидетель не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался об этом.

При просмотре в ходе судебного следствия видеозаписи, содержащейся на компакт-диске CD-R, изъятом ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району ФИО1. в ходе первоначальных проверочных мероприятий по заявлению ФИО3 о причинении побоев последнему, установлено, как ФИО4 неоднократно (4 раза) правой рукой совершал поступательные движения в область левой части головы ФИО3, соприкасаясь с ней, от чего Новоселов отводил голову в правую сторону. Указанное свидетельствует о наличии физического контакта, и, как следствие, причинении физической боли потерпевшему, проявлением которой, в том числе, явилась гиперемия и незначительная отечность левой ушной раковины, что согласуется с выводами эксперта, отраженными в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО2. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 19 лет, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной им экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, его выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи именно он, и что видеозапись отражает именно те события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ и относительно которых он давал показания в рамках настоящего уголовного дела, что полностью согласуется с обстоятельствами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, изложенными потерпевшим (частным обвинителем) в ходе его допроса.

Суд, несмотря на то, что данная видеозапись не является оригинальной, но на основании заявлений сторон дела о том, что на ней изображены участники рассматриваемого конфликта, принимает данную запись, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, как доказательство, подтверждающее время, место и обстоятельства, при которых было совершенно инкриминируемое ФИО4 преступление.

Свои действия в отношении потерпевшего, подсудимый совершил умышленно, осознавал, что указанными действиями причиняет потерпевшему физическую боль и желал этого, что также подтверждается указанной видеозаписью произошедшего между ними конфликта, отражающей характер и последовательность совершаемы ФИО4 в отношении ФИО3 действий.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО3 он не причинял, о чем свидетельствует тот факт, что спустя непродолжительное время Новоселов ходил по двору у дома и косил траву, суд отвергает, поскольку само по себе причинение физической боли не влечет за собой утраты общей трудоспособности.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления явилось наличие у ФИО4 к ФИО3 личной неприязни. 

Все представленные частным обвинителем (потерпевшим) доказательства, исследованные судом, суд считает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, его действия образуют состав преступления и квалифицируются судом по ст. 116.1 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, не имеется.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно: не судим, состоит в браке, является пенсионером, проживает по месту регистрации, детей на иждивении не имеет, со стороны соседей, за исключением ФИО3, жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед возникновением конфликта ФИО3 высказывал в адрес ФИО4 ругательства, что не оспаривается самим ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом положений ст.ст. 60 – 63 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему: компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 799 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что чехол (кейс-книжку) телефона ФИО3 не повреждал, при этом за повреждение указанного имущества уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, проанализировав представленные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества ФИО3 в ходе продолжающегося с ФИО4 конфликта, то есть непосредственно в момент причинения побоев ФИО3, не исключена.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в силу предписаний ст. 90 УПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, при этом само по себе привлечение ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему его противоправными действиями.

Однако, учитывая, что в настоящее время необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в том числе сведений о потребительских свойствах и качестве поврежденного имущества на момент возникновения конфликта, потерпевшим в судебном заседании не представлено, в то время как ФИО3 заявлены исковые требования по стоимости вновь приобретенного имущества, аналогичного поврежденному, в связи с чем необходимо предоставление дополнительных документов и произведение дополнительных расчетов, не влияющих на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение иных вопросов, возникающих при постановлении приговора, требующих отложения судебного разбирательства, судом признается право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в суде по назначению адвокату Зыкову А.Н. в размере 14 875 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката в суде. Отказа от защитника в ходе судебного следствия ФИО4 не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО4 имеет постоянный источник доходов в виде пенсии, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в суде по назначению, в размере 14 875 (Четырнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин