Мировой судья Королькова Е.Н. Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей.

С таким постановлением не согласен ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав адвоката Гусарова С.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, 16 сентября 2017 года в 02 часа 45 минут на ..., ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков алкогольного опьянения заявителя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его адвоката Гусарова С.П. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку сведения о их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Д.А. Балашов