Дело № 2-454/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-008100-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....

**.**.**** в результате протечки с крыши произошло затопление квартиры, а именно:

- в комнате смежной с кухней на стене справа имеется отслоение обоев площадью 2 х 0,5 кв. м, на потолке - тёмное пятно площадью 0,5 х 0,2 кв.м;

- на кухне на стене смежной с комнатой наблюдается отслоение обоев от стены 2 х 2 кв.м, на потолке - желтые серые разводы площадью 3 х 0,5 кв.м.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

**.**.**** представители ответчика - инженер ЛИЦО_2, мастер ЛИЦО_1 и истец составили акт обследования о затоплении ###, которым зафиксировали факт залива и повреждения имущества.

**.**.**** для установления стоимости ремонтно-строительных работ истец обратилась к ЛИЦО_3 Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно отчету ЛИЦО_3 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: ... составляет 170 860 рублей.

До настоящего момента ремонт в квартире не произведен, так как у истца отсутствуют денежные средства.

**.**.**** истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить стоимость ущерба в размере 170 860 рублей.

**.**.**** истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил лишь частичное возмещение ущерба, на что истец не согласна. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 6-10).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 11), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» ФИО2, действующий по доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения иска, полагая, что заключением судебной экспертизы размер ущерба завышен. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, указав, что **.**.**** ответчик перечислил истцу 119 941 рубль платежным поручением ###, но денежные средства вернулись отправителю.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса 

<

...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 19).

Управление МКД по адресу: ... осуществляет ООО «УК «Рассвет».

**.**.**** в результате протечки с крыши произошло затопление квартиры истца, в результате которого в квартире появились следующие повреждения:

- в комнате смежной с кухней на стене справа имеется отслоение обоев площадью 2 х 0,5 кв. м, на потолке - тёмное пятно площадью 0,5 х 0,2 кв.м;

- на кухне на стене смежной с комнатой наблюдается отслоение обоев от стены 2 х 2 кв.м, на потолке - желтые серые разводы площадью 3 х 0,5 кв.м.

**.**.**** представители ответчика - инженер ЛИЦО_2, мастер ЛИЦО_1 и истец составили акт обследования о затоплении ###, которым зафиксировали факт залива и повреждения имущества, а также – причину залива. Согласно акту залива произошел из-за течи с кровли дома. 

**.**.**** для установления стоимости ремонтно-строительных работ истец обратилась к ЛИЦО_3. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно отчету ЛИЦО_3 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: ... составляет 170 860 рублей.

До настоящего момента стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчик истцу не компенсировал.

**.**.**** истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить стоимость ущерба в размере 170 860 рублей.

**.**.**** истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил лишь частичное возмещение ущерба, однако фактически денежные средства в счет убытков не оплатил. 

Платежным поручением от **.**.**** ### ответчик перечислил истцу 119 941 рубле в счет возмещения убытков, но денежные средства истцом получены не были, вернулись ООО «УК «Рассвет». Представитель истца также пояснил, что ущерб не возмещен.

И действия ответчика, направленные на возмещение ущерба истцу, и пояснения представителя ответчика в судебном заседании свидетельствуют о том, что вину в заливе квартиры истца ООО «УК «Рассвет» не оспаривает. 

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире ситца в результате залива определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от **.**.**** ### стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца вследствие затопления **.**.**** составляет 85 941 рубль.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено. 

Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы и проведенное по обращению истца досудебное исследование друг другу не противоречат, заключение судебной экспертизы фактически дополняет выводы досудебной экспертизы. Объём повреждений в квартире истца от залива, указанный в заключении судебной экспертизы, соответствует изложенным в иске обстоятельствам, повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры УК, а также названным в заключении досудебной экспертизы. Исследование проводили специалисты, обладающие профессиональными навыками для того, чтобы выявить повреждения возникшие вследствие именно рассматриваемого события, объем и локализацию повреждений. Помимо этого эксперты устанавливают и последствия залива помещений в квартире, которые могли быть незаметны при визуальном осмотре квартиры сразу после залива, а проявились позднее. Доводы, по которым выявленные повреждения отнесены экспертом к последствиям рассматриваемого залива, подробно изложены в заключении экспертизы. 

Поскольку повреждения квартиры истца произошли по вине ответчика, то суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 941 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «УК «Рассвет» безусловно обязано возместить истцу причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил установленные законом обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, до обращения истца в суд причиненный вред не компенсировал. Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что в досудебном порядке после получения претензии и до настоящего времени ответчик причины протечек кровли не устранил, материальный ущерб истцу не возместил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба и компенсации морального вреда: (85 941 + 5 000) : 2 = 45 470,50 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как взысканная сумма штрафа разумно соотносится с размером ущерба, обстоятельствами причинения вреда, длительным периодом не устранения нарушения прав истца. Ссылки представителя ответчика на добровольное удовлетворение требований истца перечислением **.**.**** денежных средств в сумме 119 941 рубль не являются основанием для снижения штрафа. О наличии вины в заливе квартиры истца ответчику было известно сразу, однако никаких мер для устранения последствий залива ответчик не предпринял. Размер ущерба, который сам ответчик полагал соответствующим объему повреждений, ООО «УК «Рассвет» истцу после получения ее претензии не выплатило. До подачи настоящего иска также никакие выплаты ответчик не произвел. У суда нет оснований расценивать перечисление денежных средств потребителю после подачи претензии, предъявления иска, после производства по делу судебной экспертизы и исследования письменных доказательств по делу в качестве добросовестного поведения должника. Более того, как разъяснил ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Таким образом, даже в случае получения истцом 119 941 рубля в ходе слушания дела не является безусловным основанием для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом оказанных услуг, приобщенными к материалам гражданского дела.

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально в сумме 3 017 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги по делу истцу оказало ЛИЦО_4 в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридической помощи от **.**.****. 

За услуги истец оплатила представителю по квитанции от **.**.**** 25 000 рублей (л.д. 77).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание участие представителя истца в каждом судебном заседании, досудебной подготовке, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскивает из пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 7 544 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ООО «УК «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Рассвет» в пользу ФИО3 возмещение ущерба от залива квартиры в сумме 85 941 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в сумме 45 470 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 017 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 544 рубля 86 копеек, всего - 146 974 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025. 

...