САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№22-4422/2023

№ 1-254/2023 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А. 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Щеглова А.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимая; 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от 16.11.2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от 12.01.2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от 25.03.2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос оплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Щеглова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена по трем преступлениям за то, что она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

Обстоятельства совершения преступлений и квалификация содеянного не оспариваются участниками судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Ю. просит отменить приговор суда, на основании ч.1 и ч.2 ст.89, ст.96 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить принудительные меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установление особых требований к поведению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на положения ст.96 УК РФ, а также на ч.1 ст.89 УК РФ, указывая, что к моменту совершения преступления ФИО1 исполнилось 18 лет и 2 месяца, при этом она имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, постоянно проживает в 

<

адрес>, проходила обучение в 

<

...> (основное общее образование), а затем в 

<

...>.

Сообщает, что мать ФИО1, которая воспитывала ее без отца, проживает в 

<

адрес>, иных родственников в 

<

адрес> не имеется, фактически ФИО1 с 

<

...> лет проживает в 

<

...> самостоятельно. В настоящее время работает в 

<

...>.

Обращает внимание на показания ФИО1, из которых следует, что к совершению правонарушения ее подтолкнули личностные переживания в связи с набором веса, что привело к эмоциональному срыву и прекращению посещения занятий в 

<

...> 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в связи с прохождением учебы с раннего возраста была вынуждена проживать одна, самостоятельно, без полноценного надзора со стороны родителей.

Адвокат также просит учесть, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, с первого дня давала признательные и подробные показания, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме, обязательство о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, согласилась на рассмотрение дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

Автор жалобы отмечает, что совершенные ФИО1 преступления имеют минимальные негативные последствия для общественных отношений, поскольку были направлены исключительно в целях оправдания своего отсутствия на занятиях в образовательном учреждении.

Полагает, что в совокупности все вышеизложенные обстоятельства образуют исключительность ситуации, и дают возможность применения к ФИО1 положений ст.96 УК РФ, ч,1 и ч.2 ст.89 УК РФ на законных и обоснованных основаниях.

При этом, для достижения целей правосудия и достижения исправления, к ФИО1 возможно было бы применить те же ограничения, которые были применены судом, но не в рамках ограничения свободы согласно санкции ч.3 ст.327 УК РФ, а в рамках мер воспитательного воздействия согласно ч.1 и ч.2 ст.89 УК РФ.

Защитник акцентирует внимание на то, что в настоящее время ФИО1 работает в 

<

...>, которая имеет непосредственное отношение к театральным постановкам, проводимых в вечернее время, и рабочий день осужденной часто заканчивает в 

<

...>, при этом, не менее 

<

...> требуется для поездки домой, и установленное в приговоре суда первой инстанции ограничение не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, фактически препятствует ФИО1 осуществлять трудовую деятельность по месту работы.

Адвокат просит установить для ФИО1 время нахождения по месту постоянного проживания в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении всех преступлений и в содеянном раскаялась.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также приняты во внимание ее состояние здоровья, молодой возраст, наличие семьи и работы.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о применении норм гл. 14 УК к совершеннолетним до двадцати лет решается по усмотрению суда с учетом тяжести совершенного преступления, умственного развития и иных характеристик личности осужденного.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. 

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ материалы дела не содержат. Не дают оснований для применения этой нормы закона и характер совершенных ФИО1 преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании осужденной характера и последствий своих действий.

Исходя из общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом принято правильно решение о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установленными в соответствии с ч.1 ст.53УК РФ ограничениями нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к отмене или изменению не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд при установлении ФИО1 ограничений определил ей не уходить с места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Однако, исходя из представленных осужденной документов, подтверждается, что она работает в 

<

...> 

<

...>, и ее трудовая деятельность заканчивается в позднее время суток, около 

<

...>. 

С учетом позиции адвоката и осужденной, просивших установить ФИО1 время нахождения по месту постоянного проживания в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор изменение, удовлетворив довод апелляционной жалобы, указав об ограничении не уходить из месту постоянного проживания в период с 

<

...> часа до 

<

...> часов 

<

...> минут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не уходить из места постоянного проживания в период с 

<

...> часа 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья