Дело № 2-6492/2018

Решение

Именем российской Федерации

25 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ООО Агрофирма «Родина» – Арбитражного Управляющего ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество,

установил:

ООО Агрофирма «Родина» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит обратить взыскание на жилой дом площадью 122,3 кв.м. (литер А, А1 и а) и земельный участок площадью 3 527, кв.м., (кадастровый номер №) расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.Дарьино, 

<

адрес> путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства, имеющегося в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО9

В обоснование заявленных требований указали, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № в отношении ООО Агрофирма «Родина» введена процедура конкурсного производства. В целях осуществления мероприятий по сохранности имущества должника, ООО «Агрофирма «Родина» заключила договор хранения с КФХ «Хасан». В связи с реорганизацией КФХ «Хасан» в ИП ФИО6 К(Ф)Х «ФИО7.», было заключено дополнительное соглашение № согласно которому ИП ФИО6 К(Ф)Х «ФИО7.» принимает на себя все обязательства КФХ «Хасан» по договору хранения имущества б/н от 25.02.2011г., в том числе – по хранению доильной установки (доильный зал «Елочка» 2x12SAC) стоимостью 2 700 000 руб. В последствии было обнаружено, что названное доильное оборудование было похищено. Так как доильное оборудование не возвращено ООО Агрофирма «Родина», ООО Агрофирма «Родина» было вынуждено обратиться в Стерлитамакский суд Республики Башкортостан с исковым заявление о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб. На момент обращения истца с иском о взыскании убытков ИП ФИО6 КФХ ФИО2 – ФИО2 умер. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дарьино, 

<

адрес>. Согласно данным нотариального дела наследниками умершего ФИО2 являются его дети: дочь ФИО4 и сын ФИО3. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость жилого дома площадью 122,3 кв.м. (литер А, А1 и а) и земельного участка площадью 3527 кв.м., (кадастровый номер №) расположенных адресу: 

<

адрес>, д.Дарьино, 

<

адрес> на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 000 руб., в том числе площадь земельного участка площадью 3527 кв.м. 410 000 руб. Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость доильного оборудования «Доильный зал «Елочка» 2x12 SAC, 2005 года выпуска, инв. № на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Родина» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определила решение ФИО5 городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО3, ФИО4 Вплоть до сегодняшнего дня судебный акт не исполнен должниками. Судебным приставом-исполнителем указанное выше наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Дарьино, 

<

адрес> не передавались на торги в целях обращения на них взыскания по долгам перед кредиторами наследодателя. По настоящее время момент ответчики уклоняются от получения свидетельства о праве на наследство и не производят государственную регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества за собой. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее ответчиком ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 900, 901, 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 вышеназванного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Родина» признано несостоятельным (банкротом). 

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агрофирма «Родина» в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и КХ «Хасан» в лице ФИО2 был заключен договор хранения имущества согласно приложения на срок – по мере реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п.70 приложения № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. на хранение была передана доильная установка. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество, указанное в приложении к договору №№, 2 и 3 к договору хранения и обязуется обеспечить ее сохранность. 

По определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Родина», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена имущества ООО Агрофирма «Родина», находящегося в залоге ОАО АНК «Башнефть» в размере 2 700 000 руб., а именно: доильное оборудование «Елочка» 2х12 SAC, инвентарный №, 2005 года выпуска, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина» ФИО1 и физическим лицом ФИО12 по результатам проведенных торгов, доильное оборудование «Елочка» 2х12 SAC, инвентарный №, 2005 года выпуска продано за 432 000 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленной нотариусом нотариального округа Гафурийский район РБ ФИО8 копией наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО2 по заявлениям детей ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 заведено наследственное дело, заявлен состав наследственной массы: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Родина» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение отказано.

По апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: иск ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Агрофирма «Родина» стоимость утраченного оборудования, переданного на хранение, в размере 900 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ООО Агрофирма «Родина» задолженности в размере 900 000 руб.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По правилам ст.1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14, таким образом, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства умершего. 

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики как наследники, принявшие наследство и не отказавшиеся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, после смерти своего отца, считаются собственниками этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Взыскатель по истечении шести месяцев с момента открытия наследства не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество. Учитывая, что ФИО3, ФИО4 зная о задолженности наследодателя ФИО7 имеющейся перед ООО Агрофирма «Родина» не выплатили, объем неисполненных обязательств ответчиков перед истцом составляет 900 000 руб., что является значительным, уклоняются от оформления прав на полученные в порядке наследования объекты недвижимости, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> РБ в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.