ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

город Тайшет 11 ноября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ларевой Л.Е., при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., обвиняемого ФИО2, защитника Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-476/2019 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, работающего водителем в ОГБУЗ «

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, на участке лесного массива, имеющем координаты № градусов № минут № секунд северной широты, № градуса № минут № секунды восточной долготы, в 

<

адрес> дачи квартала №, в нарушение п. 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при осуществлении охоты запрещается стрелять по неясно видимой цели, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, произвел два выстрела из нарезного самозарядного охотничьего карабина марки «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм по неясно видимой цели, в результате чего пуля, выпущенная ФИО2, попала в ФИО7, причинив потерпевшему следующие повреждения: огнестрельное слепое ранение головы слева с дырчатым переломом левой височной кости, с повреждением головного мозга в левой височной долис формированием внутримозгового кровоизлияния и размозжения головного мозга по ходу раневого канала, мягких тканей головы слева; огнестрельные касательные повреждения средней фаланги 4 пальца правой кисти, ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. 

Смерть ФИО8 наступила в результате огнестрельного слепого ранения головы слева с дырчатым переломом левой височной кости, с повреждением головного мозга в левой височной доли с формированием внутримозгового кровоизлияния и размозжения головного мозга по ходу раневого канала, мягких тканей головы слева.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11, с согласия и.о. руководителя следственного отдела, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ранее ФИО2 не судим, совершил преступления небольшой тяжести впервые, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей в результате преступления, вину в совершении преступления признал полностью.

Обвиняемому ФИО2 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, за совершенное деяние принес извинения потерпевшей, возместил причиненный моральный и материальный вред, с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, просит удовлетворить ходатайство следователя. 

Защитник Баландин В.Ю. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Капустина Е.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание представила письменное заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что причиненный вред ей возмещен.

Суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от ФИО1 ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, наряду с признанием им вины, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в постановлении следователя.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемогодеяния небольшой тяжести признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред загладил, способом и размером заглаживания вреда потерпевшая Потерпевший №1 удовлетворена, претензий к обвиняемому не имеет, на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 согласна.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Совокупность установленных судом обстоятельств дают суду основания полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможность для уплаты судебного штрафа у него имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Размер штрафа суд определяет, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения ФИО2, возможности получения заработной платы и других доходов. При этом суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 446.2, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, согласно ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: карабин марки «Вепрь-308», кал.: 7,62х51, серия АА №, 2014 года выпуска; гладкоствольное ружье марки «Сайга-12», кал.: 12х76, Л №, 2008 года выпуска, самоходное транспортное средство на базе автомобиля марки «ГАЗ 24-Волга» оставить у ФИО2 по принадлежности; металлический предмет, обнаруженный при вскрытии трупа ФИО8, подголовник серого цвета, со следами повреждений обивки, уничтожить, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий