Дело № 2-5014/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ГБУ РК «МФЦ РК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что 18 декабря 2015 г. на работу к истцу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> был принят ФИО1 (приказ №211 от 18.12.2015). На основании утвержденного графика отпусков ответчику за период с 18.12.2015 по 16.12.2017 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск и отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 44 календарных дня + 3 дня за ненормированный рабочий день с 01.07.2016 по 16.08.2016 (приказ №220 от 16.06.2016). Не позднее, чем за три дня до начала отпуска ФИО1 были выплачены отпускные. 17 августа 2016 г. ответчик весь день отсутствовал на рабочем месте, в этот же день комиссией ОПУ №7 по Медвежьегорскому району были составлены акты отсутствия работника на рабочем месте. В представленной объяснительной ответчик пояснил, что совершил прогул 17 августа 2016 г. 

<

данные изъяты>. 17 августа 2016 г. приказом №146 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листу бухгалтерии при окончательном расчете у ФИО1 остался долг перед учреждением за использованный авансом отпуск за 2016 г. в сумме 7737 руб. 81 коп. 19 августа 2016 г. ФИО1 подписал уведомление об излишней выплаченной заработной платы и согласился на выплату переплаченной суммы до 01 октября 2016 г., что произведено не было. Таким образом, ФИО1 причинил истцу ущерб, который выразился в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. При увольнении с ФИО1 не удержана сумма заработной платы в счет оплаты неотработанных дней отпуска, так как ФИО1 не отработал ни одного дня после выхода из отпуска, все выплаты были произведены истцом и получены ответчиком до начала отпуска. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 7731 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился дважды, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №00000000211 от 18 декабря 2015 г. ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> ГБУ РК «МФЦ РК» на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом №00000000220 от 16 июня 2016 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 18.12.2015 по 17.12.2017 в количестве 28 календарных дней с 01.07.2016 по 28.07.2016, отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 19 календарных дней с 29.07.2016 по 16.08.2016.

В соответствии с приказом №00000000146 от 17 августа 2016 г. прекращено действие трудового договора от 18 декабря 2015 г., ФИО1 уволен с 17 августа 2016 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с прогулом. 

17 августа 2016 г. истец уведомил ответчика об излишне выплаченной заработной плате в размере 7737 руб. 81 коп. 19 августа 2016 г. ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен на выплату перечисленной суммы, готов погасить ее до 01 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу пункта 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7731 руб. 81 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» ущерб в размере 7731 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2017 г.