Дело № 2-158/2019

УИД № 24RS0003-01-2019-000009-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Балахта 29 августа 2019г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о восстановлении земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать незаконные сооружения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450.00 кв.м. и нежилого здания общей площадью 112,5 кв.м. с условным номером № которые расположены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> с местоположением: 

<

адрес> южнее земельного участка по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона, на основании Договора аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.10.2016г. На данном земельном участке ответчиком установлен торговый павильон. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частью спорного земельного участка. Ответчик, с которым граничат земельные участка, самовольно перенес забор, разграничивающий участки, на 0,8м и 1,35м от отмостки здания истца с двух сторон. На земельном участке истца ответчик выкопал котлован, длиной 13м и глубиной 1,5м, и установил септик, часть которого находится на земельном участке истца. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что данный земельный участок принадлежит ему. Истец неоднократно обращался в администрацию Балахтинского поселкового Совета, но до настоящего времени мер к возврату части земельного участка принято не было. Просит обязать ответчика демонтировать забор, разграничивающий участки, на 0,8м и 1,35м с двух сторон от отмостки здания; обязать ответчика демонтировать септик, часть которого находится на земельном участке истца, и перенести его на расстояние не ближе 5м от здания истца; обязать ответчика демонтировать котлован длиной 13м и глубиной 1,5м, находящийся на земельном участке истца; взыскать с ответчика в пользу истца 15300 рублей: 15000 рублей – расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представления интересов в суде, 300 рублей – расходы за уплаченную государственную пошлину.

18.02.2019г. истец дополнил исковые требования, указав, что ответчик при подготовке участка к строительству павильона, септика и провода канализации к септику, незаконно убрал с земельного участка истца земельный грунт длиной 15м, шириной 1,35м с одной стороны, и 1,2м с другой стороны и высотой 1,0м, вплотную прилегающего к отмостке здания истца. В результате этого в зимний период стали промерзать стены здания со стороны незаконно убранного земельного грунта. В дальнейшем промерзание данной стены приведет к ее разрушению. Просит обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему септик, фактически находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, в срок не позднее 01.07.2019г., и перенести его на расстояние не ближе 5м от нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, а также восстановить земельный участок под кадастровым номером № с южной стороны от здания по адресу: 

<

адрес>, до линии раздела границ с соседним земельным участком, уплотнительным грунтом. Высота уплотнительного грунта должна соответствовать высоте отмостки здания; взыскать с ответчика в пользу истца 15300 рублей (15000 рублей – расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представления интересов в суде, 300 рублей – расходы за уплаченную государственную пошлину.

Впоследствии истец 22.05.2019г. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик при подготовке участка к строительству павильона, септика и провода канализации к септику, незаконно убрал с земельного участка истца земельный грунт длиной 15м, шириной 1,35м с одной стороны, и 1,2м с другой стороны и высотой 1,0м, вплотную прилегающего к отмостке здания истца. В результате этого в зимний период стали промерзать стены здания со стороны незаконно убранного земельного грунта. В дальнейшем промерзание данной стены приведет к ее разрушению. В ходе рассмотрения исковых требований ответчик убрал с земельного участка истца ограждающий забор и септик с туалетом. Просит обязать ответчика восстановить земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны от здания по адресу: 

<

адрес>, до линии раздела границ с соседним земельным участком, насыпным грунтом. Высота грунта должна соответствовать высоте отмостки здания; взыскать с ответчика в пользу истца 15300 рублей (15000 рублей – расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представления интересов в суде, 300 рублей – расходы за уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования (заявление от 22.05.2019г.) поддержал в части восстановления земельного участка и взыскания судебных расходов, суду пояснил, что в 2014г. ответчик вывезла на расстояние около 30 м грунт с его земельного участка и незаконно возвела на этом месте подпорную стенку шириной 30 см. Но данная подпорная стена не обеспечивает защиту его здания про промерзания, что ведет к разрушению фундамента принадлежащего ему здания по указанному адресу. Требуется отсыпка всего участка со стороны подпорной стены ранее убранным грунтом в количестве 13 куб.м. В ходе судебного разбирательства ответчик убрала туалет и септик с земельного участка истца. Однако восстанавливать земельный участок она отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные объяснения, в которых указала, что истец, не приводя каких-либо доказательств в обоснование своих требований, утверждает, что ответчик владеет и пользуется частью спорного земельного участка, а также ответчиком установлен септик, часть которого находится на земельном участке истца. Суду ответчиком представлены доказательства, опровергающие данные утверждения истца (Заключение и План расположения границ земельного участка с кадастровым номером № от 29.01.2019г. В ходе судебного разбирательства ответчику стало известно о расположении принадлежащего ему колодца для приема стоков вне границ принадлежащего ему земельного участка и вне границ земельного участка истца. Данное обстоятельство установлено при выносе в натуре границ земельных участков. В этой связи с целью устранения нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком были проведены работы по демонтажу принадлежащего ему колодца для приема стоков. Истец утверждает, что ответчиком убран грунт с земельного участка истца, при этом истец указывает объем грунта, не соответствующий первоначальному состоянию земельных участков. На момент приобретения ответчиком права аренды земельного участка с кадастровым номером №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № уже существовал перепад уровня высот. С целью предотвращения осыпания грунта со стороны принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком были проведены работы по обустройству подпорной стенки из железобетона. Истец на момент проведения работ по устройству подпорной стенки не возражал против ее возведения. Объем грунта, указанный истцом и необходимый, по его мнению, для восстановления земельного участка с кадастровым номером №, ничем не обоснован и не соответствует сути предъявляемых исковых требований. Применительно к ст.56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требований, лежит обязанность доказать факт нарушения его права. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права, как собственника земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Балахтинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации п.Балахта Балахтинского района Красноярского края, Отдел по архитектуре и градостроительству администрации Балахтинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующего склада-магазина что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Арендатором смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, южнее земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № является ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.10.2016г., заключенным между МО п.Балахта и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключения ООО «ЗемКом» от 29.01.2019г., граница между земельными участками с кадастровым номером № и № фактически не закреплена. 

16.01.2019г. был осуществлен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности установлены межевые знаки, в судебном заседании стороны не оспаривают расположение смежной границы между спорными земельными участками.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривается, что на земельном участке истца с его согласия вдоль принадлежащего ему здания ответчиком возведена подпорная станка для предотвращения осыпания грунта в связи с имеющимся перепадом высот между спорными земельными участками, что объективно подтверждается также представленными сторонами фотографиями.

Первоначально истцом заявлялись требования о демонтаже забора и септика, возведенных ответчиком на его земельном участке. В период рассмотрения гражданского дела ответчиком забор и септик были демонтированы.

ФИО1 указывает, что ответчиком ФИО4 был вывезен земельный грунт с южной стороны его земельного участка, в связи с чем его земельный участок требует восстановления.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в июне 2018г. истец ее попросил сфотографировать, что копают под отмостку его здания по 

<

адрес>. Она пришла и сфотографировала, как выглядит здание ФИО1 и прилегающая к нему территория. Но когда она фотографировала, никакой техники на участке не было, как вывозили землю и кто – она не видела.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в период его работы в должности главы 

<

адрес> земельный участок, расположенный рядом с земельным участком по 

<

адрес> предоставлялся под строительство торгового павильона сначала ФИО18, затем ФИО4. Летом 2018г. поступило обращение ФИО1, что на его земельном участке нарушается земельное законодательство, построен септик, и попросил направить специалистов для обследования. Специалисты администрации 

<

адрес> провели обследование, вынесли представление об устранении нарушений, которое потом было отменено. Он-Свидетель №3 не видел, чтобы ФИО4 вывозила грунт с земельного участка. Он не может пояснить, были ли какие-то изменения по высоте грунта между тем, когда участок предоставлялся ФИО7 и после этого.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № находился у него в аренде до 2015-2016гг. Примерно в 2014г. он на земельном участке углубил котлован, потом опять его закопал. При производстве данных земляных работ он участок ФИО2 не трогал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает водителем экскаватора. В 2018г. на экскаваторе он производил земляные работы по 

<

адрес>, адрес точно не знает – копал траншею под водопровод и яму под септик. Грунт рядом с отмосткой здания ФИО1 он не убирал, грунта там уже не было, площадка была ровной. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он по просьбе ФИО1 в качестве кадастрового инженера проводил обследование его земельного участка с кадастровым номером №. При первоначальном обследовании на земельном участке ФИО1 стояли металлические столбы для забора, а также стоял туалет, при повторном обследовании столбы были демонтированы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является членом земельного комитета администрации 

<

адрес>. Летом 2018г. рассматривалась претензия ФИО1 к ФИО4, что на его земельном участке ею возведен септик. Было выдано предписание: септик убрать, территорию в этой части восстановить. Септик был построен с нарушением СНиП, он мог представлять угрозу для здания истца.

Согласно заключения главного специалиста-эксперта Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО11 от 21.02.2019г., при проведении административного обследования объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером № не было выявлено признаков нарушения земельного законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Как видно из ответа администрации п.Балахта от 14.06.2019г. на обращение ФИО1, у ведущего специалиста администрации п.Балахта отсутствуют полномочия по проведению поверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению необходимости и способа восстановления земельного участка.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена справка инженера ПТО «Служба заказчика» Балахтинского района ФИО12, из которой следует, что при визуальном осмотре здания магазина «Автозапчасти» ИП ФИО1 установлено, что в результате выемки и вывоза грунта предположительно 13 м3, с южной стороны, нарушена защита стены и фундамента от замокания и промерзания. Возникает возможность нарушения несущей способности конструкций от атмосферного воздействия.

Однако, из данной справки невозможно установить когда и по какому адресу проводилось обследование, требуется ли восстановление земельного участка и каким способом, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, подписавшего справку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в своих пояснениях указывает, что грунт с его земельного участка был вывезен в 2014г., однако смежный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в 2016г.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении земельного участка, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был вывезен грунт с земельного участка истца, что земельный участок истца требует восстановления и каким именно способом он может быть восстановлен.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО20 о восстановлении земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.