Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-3776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО3, 

адвоката Арзуманяна А.Л., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при секретаре Амировой Д.М., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осуждён по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Арзуманяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенное с 1 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в п. Янтарный Аксайского района Ростовской области.

В судебном заседании ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении вины не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свидетеля свидетель в судебном заседании, считает, что они не могут быть использованы судом для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, содержат предположения. Полагает, что в приговоре форма вины и мотивы инкриминируемого преступления не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности, признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО3 не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности со счетов ООО «Южный свет» в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть счета ООО «Южный свет», а также спрятать имущество общества, на которое возможно наложение ареста. Считает, что из материалов дела следует, что судебным приставам-исполнителям было известно о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Южный свет», однако на эту задолженность в соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не накладывалось. Обращает внимание на то, что неоднократно обращался к приставам за разъяснениями по способам реализации имеющегося имущества, но помощь ему не оказали, на то, что в материалах дела отсутствует даже формальное предупреждение ФИО3 об уголовной ответственности, а имеющееся предупреждение от 8 февраля 2019 года не может быть отнесено ко времени инкриминируемого события. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Скрипникова И.С. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и основан на доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, согласно копии исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2018 года, ООО «Южный свет» имело установленную решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность в пользу взыскателя ООО «Национальная дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» в размере 4 664 540,19 руб.; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ООО «Мир ремонта» имело дебиторскую задолженность перед ООО «Южный свет» в сумме 102 858,26 руб., которую по предложению ООО «Южный свет» в ноябре 2018 года ООО «Мир ремонта» перевело на расчетный счет ООО «Экотрейд»; согласно копии приказа № 1 от 26 января 2015 года, ФИО3 назначен генеральным директором ООО «Южный свет»; согласно договору № 01/11/18 от 1 ноября 2018 года, ООО «Южный свет» уступило ООО «ЭКО ТРЕЙД» право требования у ООО «Мир ремонта» задолженности в размере 102 858,26 руб.; согласно копии уведомления от 27 ноября 2018 года, подписанного генеральным директором ООО «Южный свет» ФИО3, директор ООО «Мир ремонта» извещался о передаче ООО «ЭКО ТРЕЙД» права требования задолженности с ООО «Мир ремонта» в размере 102 858,26 руб.; как следует из копии платежного поручения № 11132 от 28 декабря 2018 года, ООО «Мир ремонта» перечислило на расчетный счет ООО «ЭКО ТРЕЙД» денежные средства в размере 102 858,26 руб. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему органом дознания преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в том числе и показания свидетеля свидетель, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО3 признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

В представленном в апелляционную инстанцию уголовном деле находится копия предупреждения от 11 октября 2018 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта (л.д. 11).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия постановления о предоставлении необходимых сведений и документов от 2 октября 2018 года, которым, кроме требования предоставления сведений и документов, руководитель ООО «Южный свет» предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ (л.д. 125-126). 

Копия предупреждения от 11 октября 2018 года и копия постановления о предоставлении необходимых сведений и документов от 2 октября 2018 года, согласно протоколу судебного заседания, исследовались с участием сторон, достоверность и допустимость этих доказательств участниками процесса под сомнение поставлены не были. 

По смыслу закона, ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм уголовного закона, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. 

Таким образом, в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные данные о неоднократном предупреждении руководителя ООО «Южный свет» ФИО3 в период инкриминируемого ему преступления о возможности привлечения к уголовной ответственности за умышленное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «НДК ТОПСЕРВИС». 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ст. 177 УК РФ. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО3, так и отсутствиям смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО3 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий