Дело № 1-105/19

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 27 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Крутченко С.А., 

с участием: государственных обвинителей Приступина О.Н., Гавриченко О.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сакулиной И.В., 

представителя потерпевшего Т. А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Т. В.А. (далее по тексту ИП Т. В.А.) зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в МИФНС России 

<

данные изъяты>. Основным видом деятельности ИП Т. В.А. является продажа компьютерной техники, мобильной электроники и сопутствующих товаров.

В соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № ФИО1 был трудоустроен на должность продавца-консультанта-кассира магазина «

<

данные изъяты>» ИП Т. В.А. На основании приказа о прекращении трудового договора № ФИО1 был уволен. В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входило: отслеживание наличия достаточного количества товара в торговом зале и пополнение его в случае необходимости; помощь покупателям при выборе товара, консультирование покупателей по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров; принятие участия в стимулировании продаж определенных видов товара, в рекламных акциях магазина; помощь товароведу или директору магазина в приемке товара; осуществление подготовки товаров к продаже; отслеживание наличия ценников на товар, их верным размещением и правильным указанием информации в ценнике; участи в инвентаризации; отслеживание сроков реализации товаров; разрешение спорных вопросов с покупателями в отсутствие представителей администрации; информирование директора магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе; выполнение иных распоряжений администрации, вызванных производственной необходимостью. 11.01.2016 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ИП Т. В.А. имущества, а также ущерб, возникший у ИП Т. В.А. в результате возмещения им ущерба иным лицам. Рабочим местом ФИО1 был определен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был установлен пятидневный рабочий день с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В неустановленное следствием время, дату и месте, но не позднее 01.07.2017 года у ФИО1, имевшего в силу своего служебного положения доступ к товарно-материальным ценностям, размещенным в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на периодическое хищение, путем присвоения, в течение неопределенного периода времени, денежных средств, получаемых от клиентов магазина при реализации смартфонов марки «

<

данные изъяты>» и аксессуаров к ним, путем не внесения их в кассу магазина и не отражения в программе 1C «Предприятие» сведений о произведенных продажах.

Так, ФИО1, в неустановленное следствием время и дату, в период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года, в рабочее время, с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, когда к нему с целью приобретения смартфона марки «

<

данные изъяты>» обратился ранее не знакомый «И. И.С.». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью привлечения покупателя и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил «И. И.С.» приобрести смартфон марки «

<

данные изъяты> А3-2017» со скидкой, т.е. за 15000 рублей, при его закупочной стоимости 17591 рубль и розничной, установленной ИП Т. В.А. в размере 19990 рублей и получив согласие, ФИО1 осуществил продажу последнему смартфона марки «

<

данные изъяты> А3-2017» IMEI: № за указанную сумму. После чего, ФИО1, действуя вопреки своим должностным обязанностям, в целях не быть изобличенным, сокрыл факт продажи смартфона марки «

<

данные изъяты> А3-2017» IMEI: №, путем не отражения сведений о его продаже в программе 1C «Предприятие» и не внесения денежных средств в кассу магазина, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ИП Т. В.А. значительный материальный ущерб на сумму 17591 рубль.

Он же, 02.09.2017 года, в рабочее время, с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, когда к нему с целью приобретения смартфона марки «

<

данные изъяты>» обратился ранее не знакомый Ш. В.И.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, с целью привлечения покупателя и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил Ш. В.И. приобрести смартфон марки «

<

данные изъяты> J5-2016» за 14000 рублей, при его закупочной стоимости 12311 рублей и розничной, установленной ИП Т. В.А. в размере 13990 рублей и получив согласие, ФИО1 осуществил продажу последнему смартфона марки «

<

данные изъяты> J5-2016» IMEI: №. После чего, ФИО1, действуя вопреки своим должностным обязанностям, в целях не быть изобличенным, сокрыл факт продажи смартфона марки «

<

данные изъяты> J5-2016» IMEI: №, путем не отражения сведений о его продаже в программе 1C «Предприятие» и не внесения денежных средств в кассу магазина, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ИП Т. В.А. значительный материальный ущерб на сумму 12311 рублей.

Он же, 20.09.2017 года, в рабочее время, с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, когда к нему с целью приобретения смартфона марки «

<

данные изъяты>» обратилась ранее не знакомая Щ. М.В.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, с целью привлечения покупателя и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил Щ. М.В. приобрести смартфон марки «

<

данные изъяты> А5-2016» за неустановленную в ходе следствия сумму, при его закупочной стоимости 21991 рубль и розничной, установленной ИП Т. В.А. в размере 24990 рублей и получив согласие, ФИО1 осуществил продажу последней смартфона марки «

<

данные изъяты> А5-2016» IMEI: №. После чего, ФИО1, действуя вопреки своим должностным обязанностям, в целях не быть изобличенным сокрыл факт продажи смартфона марки «

<

данные изъяты> А5-2016» IMEI: №, путем не отражения сведений о его продаже в программе 1C «Предприятие», и не внесения денежных средств в кассу магазина, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ИП Т. В.А. значительный материальный ущерб на сумму 21991 рубль.

Таким образом, в период времени с 01.07.2017 года по 20.09.2017 года, ФИО1, являясь продавцом-консультантом-кассиром ИП Т. В.А. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершая тождественные действия, объединенные единым умыслом, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства, полученные в результате продажи товаров, принадлежащих ИП Т. В.А., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 51893 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и не оспаривая обстоятельств осуществления им продаж указанных выше трех сотовых телефонов в обозначенный в обвинительном заключении период времени, показал, что с января 2016 года он был принят на должность продавца-консультанта-кассира в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В таком же качестве вместе с ним в магазине работал Д. М.О., с которым они осуществляли свою трудовую деятельность в соответствии с графиком, посменно, согласно которому первая смена рабочего времени была определена с 10 часов до 15 часов, вторая - с 15 часов до 20 часов. По договоренности каждый из них работал по полдня, а в случае необходимости, то один из них мог работать весь день. Продажа мобильных телефонов сопровождалась заполнением гарантийного талона продавцом-консультантом, который ставит печать магазина, дату продажи, вписывает свою фамилию и ставит роспись. Затем, он получает от покупателя денежные средства, проводит регистрацию продажи телефона в программе 1C, где автоматически сформировывается информация о продаже телефона, которая отправляется в головной центр «

<

данные изъяты>», то есть телефон считается реализованным. При помощи той же программы 1C формируется чек на покупку товара, указанная информация сохраняется в программе, полученные от покупателя деньги вносятся в кассу. Ежедневно продавцом делался кассовый отчет, который сверялся с программой 1C «Предприятие». После проведенной ревизии, в магазине был выявлен факт отсутствия на складе хранения трех смартфонов. Вместе с тем, он к хищению денежных средств отношения не имеет, поскольку после реализации перечисленных в обвинительном заключении телефонов, полученные от покупателей денежные средства им были внесены в кассу предприятия. Не исключает, что в процессе работы в программе 1С произошел сбой, в связи с чем информация о реализации указанных телефонов автоматически не сформировалась. Однако с большой долей вероятности может утверждать, что чек на покупку трех телефонов, им был отдан покупателям, а денежные средства внесены в кассу. Считает, что в данной ситуации он проявил халатность и готов возместить причиненный ущерб.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.05.2018 года следует, что 13 января 2016 года в соответствии с заключенным ИП Т. В.А. с ним трудовым договором и приказом № он был принят на должность продавца-консультанта-кассира в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. График его работы и работы такого же продавца Д. был сменный, первая смена рабочего времени была определена с 10 часов до 15 часов, вторая - с 15 часов до 20 часов. Кто и в какую смену работал определяли заранее. При продаже мобильных телефонов продавец-кассир обязан заполнить гарантийный талон, поставить печать магазина, дату продажи, вписать фамилию продавца и поставить свою роспись. Затем получить от покупателя денежные средства, провести регистрацию продажи в системе 1C, где автоматически сформировывается информация о продаже телефона, которая отправляется в головной центр «

<

данные изъяты>», то есть телефон значится, как реализованный. При помощи программы 1C продавец формирует чек на покупку, проводит в программе операцию по покупке товара, которая в ней сохраняется, покупатель расплачивается за приобретаемый товар, полученные от продажи денежные средства вносятся в кассу. Ежедневно, продавцом делался кассовый отчет, который сверялся с программой 1C «Предприятие», а вырученные от продаж денежные средства передавались К. Е.В. либо Т. В.А. Помещение магазина закрывали сами. После проведенной ревизии выявлен факт отсутствия на складе хранения ТМЦ смартфонов «

<

данные изъяты> А3» IMEI: №, «

<

данные изъяты> J5» IMEI: №, «

<

данные изъяты> А5» IMEI: №, однако по данному факту ничего пояснить не смог, поскольку к данному обстоятельству никакого отношения не имеет (л.д. 151-155, т.1).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Т. А.А. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он работает в должности управляющего у ИП Т. В.А. ИП Т. В.А., занимается розничной продажей телефонов марки «

<

данные изъяты>» и аксессуаров к ним, в том числе, в торговой точке - магазин «

<

данные изъяты>», расположенной в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В рамках настоящего дела он был признан представителем потерпевшего. 11.01.2016 года в указанный магазин на должность продавца-консультанта-кассира был принят ФИО1, с которым был заключен срочный трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочим местом ФИО1 являлся магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по названному выше адресу. Вместе с ним посменно работал в такой же должности Д.. Продавцы торговых точек ежедневно, в том числе и ФИО1, делали кассовый отчет, то есть вели тетрадь продаж, который сверялся с программой 1C «Предприятие». Хоть касса сдавалась и не каждый день, но таковая еженедельно сверялась бухгалтером совместно с продавцом-кассиром. При продаже товаров продавец должен при помощи программы 1C сформировать чек на покупку, после чего покупатель должен расплатиться за приобретаемый товар, а продавец внести деньги в кассу, а также провести в программе операцию по покупке, которая в ней сохранялась и автоматически отправлялась в головной офис «

<

данные изъяты>», после чего телефон значился как реализованный. Если фискальный чек по каким-то причинам не выбит, то при сверке кассы, должен появиться излишек денежных средств на сумму проданного товара. По окончании работы, магазин закрывали сами продавцы. 27.09.2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена ревизия, по результатам которой был выявлен факт отсутствия на складе хранения ТМЦ 7 смартфонов 

<

данные изъяты>, имеющих следующие IMEI: №, №, №, №, №, №, №, общей стоимостью по закупочной цене 188007,25 рублей, составлен акт. В момент ревизии, в магазине находились все работники, которые пояснили, что ничего не знают о судьбе перечисленных телефонов. Вышеуказанные смартфоны пропали в один период времени и с одной торговой точки. Причастность к хищению товарно-материальных ценностей ФИО1, по его мнению, подтверждается информацией в программе 1C «Предприятие» за 02.09.2017 года, из которой усматривается, что ФИО1 работал весь день в магазине один. Первый товар за 02.09.2017 года был им реализован в 10 часов 41 минуту, а последний в 18 часов 23 минуты. Всего в течение дня в параграмме 1C «Предприятие» им проведено 6 продаж. Аналогично за 20.09.2017 года первая продажа в этот день проведена в 10 часов 37 минут, а крайняя продажа осуществленная ФИО1 в этот день - в 14 часов 46 минут. Доступа к корректировке чеков в программе 1C «Предприятие» нет ни у кого. При проведении сверки кассы, за вышеуказанные даты, излишка денежных средств в кассе не выявлено. В результате хищения трех указанных смартфонов, ИП Т. В.А. был причинен вред на общую сумму 51 893 рубля, что является значительным, поскольку выручка, получаемая в результате коммерческой деятельности, ИП Т. В.А. расходуется, в первую очередь, на заработную плату, оплату арендной платы, приобретение товара, уплату налогов и т.п. (л.д. 56-60, т.1).

Из показаний свидетеля Ш. В.И. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в его пользовании находится смартфон «

<

данные изъяты> J5-2016», IMEI: №, который он приобрел 02.09.2017 года в фирменном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. 02.09.2017 года, примерно в обеденное время, он пришел в вышеуказанный магазин купить телефон. В павильоне работал один продавец-консультант, а именно подсудимый ФИО1, которого он запомнил и у которого на руках были татуировки. Выбрав телефон, ФИО1 достал его из шкафчика, вскрыл коробку, передал ему телефон, а также показал ему содержимое коробки, в которой находились зарядное устройство, наушники, инструкция и т.д. ФИО1 начал заполнять какие-то документы, но потом предложил ему не заполнять гарантийный талон и не ставить дату продажи, для того, чтобы если телефон сломается, он смог сам написать дату продажи, и именно с этой даты начнет течь гарантийный срок на телефон. Затем ФИО1 передал ему фирменный пакет, в котором находилась коробка с телефоном, пояснив при этом, что чек от покупки телефона и прочие документы находятся в коробке. Стоимость телефона составила 14000 рублей, денежные средства он передал в руки ФИО1. Примерно через два дня, находясь дома он открыл коробку от телефона, чтобы посмотреть содержимое, но фискального чека на покупку телефона не обнаружил. Пересмотрев все документы и сам пакет, чека он так и не нашел. Потерять его он не мог, так как пакет не раскрывал. Тогда он отправился в магазин, в котором приобрел данный телефон, чтобы уточнить, где его чек на покупку. Молодой человек, продавший ему телефон в этот день не работал, а другой сотрудник ему ничего не смог прояснить. После из-за отсутствия времени он в магазин больше не заходил. 22.03.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон 

<

данные изъяты> J5-2016, IMEI: №, находящийся в его пользовании, значится как похищенный из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> (л.д. 75-78, т.1).

Из показаний свидетеля Щ. М.В. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что в ее пользовании находится смартфон 

<

данные изъяты> А5-2016, IMEI: №, который она приобрела 20.09.2017 года в фирменном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. 20.09.2017 года, примерно в 14 часов дня, она пришла в вышеуказанный магазин приобрести телефон. В павильоне работал один продавец-консультант, а именно подсудимый ФИО1, которого она запомнила и у которого на руках были татуировки. Выбрав телефон, ФИО1 достал из шкафчика телефон, вскрыл коробку и передал ей сам телефон для ознакомления, а также показал ей содержимое коробки, в которой находились зарядное устройство, наушники, инструкция. ФИО1 заполнял какие-то бумаги, при этом она обратила внимание на то, что он снял наклейку с IMEI с номером с коробки от телефона, но значения этому не придала. После этого ФИО1 отдал ей пакет, в котором находилась коробка от телефона, а когда она спросила его, где чек на покупку, он пояснил, что все находится в коробке. За телефон она расплатилась наличными денежными средствами, передав их лично в руки ФИО1. Спустя какое-то время, она пересмотрела полностью все документы от телефона, коробку, пакет и не обнаружила фискального чека на телефон, который потерять не могла. 22.03.2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что телефон 

<

данные изъяты> А5-2016, IMEI: №, находящийся в ее пользовании, значится как похищенный из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> (л.д. 92-95, т.1).

В судебном заседании потерпевший Т. В.А., свидетели К. Е.В., И. И.С. не присутствовали, их показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Т. В.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной продажи телефонов марки «

<

данные изъяты>» и аксессуаров к ним. Одна из принадлежащих ему торговых точек расположена в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В указанном магазине в должности продавцов- консультантов работали Д. М.О. и ФИО1. 27 сентября 2017 года в указанном магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлен факт отсутствия на складе хранения ТМЦ 7-ми смартфонов 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, №, №, №, №, №, был составлен акт. По факту хищения 4-х смартфонов 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, №, №, ФИО1 свою причастность не отрицал. Причастность к хищению остальных 3-х смартфонов 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, № именно ФИО1 очевидна, так как все вышеуказанные смартфоны пропали в один период времени и с одной торговой точки. В результате хищения смартфонов 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, №, ему был причинен имущественный вред на общую сумму 51 893 рубля, что является значительным, поскольку выручка, получаемая в результате коммерческой деятельности, расходуется им, в первую очередь, на заработную плату, арендную плату, приобретение товара, уплату налогов и т.п. (л.д. 139-141, т.1).

Из показаний свидетеля К. Е.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что в должности директора по продажам у ИП Т. А.В. он работает примерно 5 лет. В его обязанности входит подбор персонала, контроль работы персонала, работа с поставщиками и рекламодателями и другое. 27.09.2017 года на основании приказа № ему было поручено провести в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>», по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> комиссионную инвентаризацию материальных ценностей. В ходе проведения ревизии выявлен факт отсутствия на складе хранения ТМЦ 7 смартфонов 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, №, №, №, №, №, общей стоимостью по закупочной цене 188007,25 рублей. По результатам проведенной ревизии составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия перечисленных телефонов. В момент ревизии, в магазине находились все работники, которые пояснили, что ничего не знают о судьбе перечисленных телефонов. От Т. А.А. ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту хищения 4-х смартфонов 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, №, № и последний дал признательные показания. Продажа сотовых телефонов сопровождается заполнением продавцом-кассиром гарантийного талона, продавец ставит печать магазина, дату продажи, пишет свою фамилию и ставит роспись. Получив от покупателя денежные средства, продавец проводит регистрацию продажи в системе 1C, при этом автоматически сформировывается информация о продаже телефона, которая отправляется в головной центр «

<

данные изъяты>», после чего телефон значится, как реализованный. Если продажа телефона не проведена в программе 1С и не пробит чек, то при сверке кассы, должен появиться излишек денежных средств на сумму проданного товара. Излишка кассы, на период проведения инвентаризации, установлено не было (л.д.117-120, т.1).

Из показаний свидетеля «И. И.С.», данных в ходе предварительного следствия следует, что в его пользовании находился смартфон «

<

данные изъяты> А3-2017», IMEI: №, который он приобрел летом 2017 года в фирменном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Примерно в июле или в августе 2017 года, он пришел в вышеуказанный магазин купить телефон. Свой выбор он остановил на телефоне марки «

<

данные изъяты> А3-2017», стоимостью около 21000 рублей, для приобретения которого ему не хватало несколько тысяч рублей. Он поинтересовался у продавца-консультанта нет ли каких-либо скидок или акций на данную модель телефона, на что тот пояснил ему, что может сделать хорошую скидку на этот телефон, но тогда не будет фискального чека и гарантии на него в сервисном центре. Со слов продавца-консультанта стоимость телефона снижается за счет того, что приобретаемый им телефон лишается гарантии от сервисного центра. Он согласился с данным предложением и приобрел телефон за озвученную продавцом сумму в размере 15000 рублей. Продавец-консультант принес ему коробку с телефоном «

<

данные изъяты> А3-2017», а он в свою очередь передал ему лично в руки 15000 рублей. Продавца- консультанта звали Артемом, он был 

<

данные изъяты>. В процессе пользования телефон им был утрачен на рыбалке, по этой причине документы на телефон он хранить не стал. 22 марта 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон «

<

данные изъяты> А3» IMEI: №, находившийся в его пользовании, значится как похищенный летом 2017 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. 

<

адрес> (л.д. 133-136, т. 1). 

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими документальными доказательствами:

Заявлением представителя ИП Т. В.А. – Т. А.А. от 26.01.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения сотовых телефонов (л.д. 7, т.1).

Актом ревизии от 27.09.2017 года и справкой о материальном ущербе, согласно которым установлен факт недостачи в количественном и денежном измерении (л.д. 10-11, т.1).

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИП Т. В.А. (л.д. 61, т.1).

Приказом о приеме на работу ФИО1 (л.д. 62, т.1).

Трудовым договором между ИП Т. и ФИО1 от 11.01.2016 года (л.д. 63-66, т. 1).

Должностной инструкцией продавца-кассира (л.д. 67-69, т.1).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2016 года, заключенным между ИП Т. и ФИО1 (л.д. 70, т. 1).

Справкой о материальном ущербе, причиненного ИП Т. В.А. на сумму 51893 рубля (л.д. 73, т.1).

Справкой о розничной стоимости телефонов (л.д. 74, т.1).

Протоколом выемки от 11 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Ш. В.И. был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> J5-2016», IMEI: №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-85, 86-88, 89 т.1).

Протоколом выемки от 11 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Щ. М.В. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> А5» IMEI: №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-102, 103-105,106, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года и фототаблицей к нему, с участием представителя потерпевшего Т. А.А. - рабочего места ФИО1, расположенного в магазине «

<

данные изъяты>», в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в ходе которого Т. А.А. сделаны скриншоты страниц программы 1C «Предприятие», согласно которым ФИО1, работая в магазине, 02.09.2017 года и 20.09.2017 года, осуществлял реализацию сотовых телефонов, однако сведения в программе 1C «Предприятие» о продаже смартфонов «

<

данные изъяты> J5» IMEI: №, «

<

данные изъяты> А5» IMEI: № отсутствуют (л.д. 110-1164, т.1). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевшего Т. В.А., свидетелей Т. А.А., Ш. В.И., Щ. М.В., К. Е.В., И. И.С., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Суд учитывает, что потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, на таковые не указано и подсудимым.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 в части времени и места осуществления им продажи трех сотовых телефонов Ш. В.И., Щ. М.В., «И. И.С.», суд признает достоверными, не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого относительно того, что операцию по продаже трех сотовых телефонов он провел в программе 1С «Предприятие», чеки передал покупателям, а полученные денежные средства от последних внес в кассу предприятия, суд признает не достоверными и связывает с его желанием представить себя в лучшем свете и избежать уголовной ответственности за содеянное. В указанной части показания подсудимого опровергаются прежде всего показаниями свидетелей Ш. В.И., Щ. М.В., «И. И.С.» об обратном, указавшими на ФИО1 как на лицо осуществившего им продажи телефонов и не передавшего им чеки по покупке товара, документальными сведениями, отраженными в скриншотах страниц программы 1C «Предприятие», согласно которым ФИО1, работая в магазине, 02.09.2017 года и 20.09.2017 года, осуществлял реализацию сотовых телефонов, однако сведения в программе 1C «Предприятие» о продаже смартфонов «

<

данные изъяты> J5» IMEI: №, «

<

данные изъяты> А5» IMEI: № отсутствуют, а также показаниями свидетелей Т. А.А., К. Е.В., из которых следует, что при сверке кассы, излишек денежных средств на сумму проданного товара, не выявлено.

Приведенный анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении присвоения, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как просили об этом подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 работая у ИП Т. В.А. в должности продавца-консультанта-кассира, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, получив лично от покупателей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТДЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, денежные средства предназначенные за покупку сотовых телефонов, таковые в кассу магазина не внес, а противоправно безвозмездно обратил вверенные ему и принадлежащие ИП Т. В.А. денежные средства в сумме 51893 рублей в свою пользу, причинив тем самым последнему материальный ущерб в значительном размере.

Квалифицирующий признак присвоения «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не только исходя из показаний потерпевшего, но и по причине того, что размер похищенных денежных средств значительно превышает 5000 рублей.

С учетом поведения подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вел себя адекватно, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведение подсудимого, добровольно не возместившего причиненный ущерб, после совершения преступления, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, с течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> J5» IMEI: № – оставить в законном пользовании и распоряжении свидетеля Ш. В.И.;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> А5» IMEI: № - оставить в законном пользовании и распоряжении свидетеля Щ. М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко