РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИД», ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 17.06.2022г. между истцом и ответчиком ООО «МИД» был заключен договор подряда №-Ю на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, также был заключен договор поручительства с генеральным директором ООО «МИД» ФИО2, который поручился за исполнение договора подряда. По условиям договора подряда №-Ю от 17.06.2022г. подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик – принять и оплатить работу. Истец перечислила ответчику авансовый платеж в размере 4 900 000 руб. В установленный договором подряда срок ответчик ООО «МИД» работы не выполнил, в связи с чем истец направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованиями направить смету выполненных работ и вернуть неотработанный аванс. Поскольку смету ответчик ООО «МИД» не предоставил, истец обратилась к специалистам ООО «Экспертное учреждение «Репутация» для установления объема и стоимости выполненных ООО «МИД» работ. В соответствии с заключением ООО «Экспертное учреждение «Репутация» стоимость фактически проведенных работ составляет 1 178 352 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 3 721 648 руб. (4 900 000 – 1 178 352). Ответчикам была направлена претензия, содержащая просьбу вернуть денежные средства в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «МИД», ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 3 974 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 974 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «МИД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых сослался на неполучение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также на то, что истец не вызывала ответчика на проведение досудебной экспертизы и не предоставила ему возможность ознакомиться с результатами проведенной досудебной экспертизы. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу п. 2 ст. 711 ГК РФ в случае указания на это в договоре подряда подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.06.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «МИД» (подрядчик) заключен договор подряда №-Ю на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с визуальным решением, планировочным решением, проектом строительства индивидуального жилого дома и ведомостью работ по строительству дома выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район д. Бражниково, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (п. 1.1 договора подряда).

Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома, составляет 7 579 750 руб. и является фиксированной (п. 3.1 договора подряда).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.2 договора подряда): авансовый платеж в размере 1 137 000 руб. заказчик оплачивает при подписании договора (п. 3.2.1 договора подряда).

Согласно п. 4.3 договора подряда срок выполнения работ по договору составляет четыре календарных месяца со дня оплаты авансового платежа по договору.

По условиям договора поручительства от 26.12.2022г. к договору подряда 15-06/22-Ю на строительство индивидуального жилого дома от 17.06.2022 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (поручитель) пришли к соглашению о том, что поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «МИД» всех обязательств по договору подряда (п. 1.1 договора поручительства), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком последний вправе потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя либо осуществить принудительное взыскание с поручителя и/или подрядчика с предварительным предъявлением досудебной претензии (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, за подрядчика.

13.09.2022г. истцом ответчику ООО «МИД» был перечислен авансовый платеж по договору подряда в размере 4 900 000 руб. по чеку-ордеру №.

В установленный договором срок работы по договору подряда выполнены не были.

18.04.2023 истец направила в адрес ответчика ООО «МИД» уведомление об отказе от исполнения договора подряда с просьбой направить смету выполненных работ и вернуть неотработанный аванс.

Поскольку данные требования ответчиком ООО «МИД» были проигнорированы, сметы на выполненные работы истцу представлены не были, в целях определения стоимости выполненных работ истец обратилась в ООО «Экспертное упреждение «Репутация». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенных ООО «МИД» на основании договора подряда №-Ю на строительство индивидуального жилого дома от 17.06.2022 установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически проведенных работ составляет 1 178 352 руб.

27.04.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном удовлетворении требований истца. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 30.08.202г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК». Согласно заключению эксперта № по определению Железнодорожного городского суда Московской области от 30.08.2023 по делу № 2–3927/2023 АНО «ЦСИ «РиК» стоимость фактически проведенных работ и затраченного материала при строительстве ООО «МИД» на основании договора подряда №-Ю на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КП Рузские Дачи, уч. 33, 34 составляет 926 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить заказчику все выплаченные заказчиком денежные средства по договору в порядке аванса, за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по договору, в течение пяти рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, соглашением сторон либо условиями договора договор будет считаться расторгнутым.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение пунктов 4.3, 5.1.6, 5.1.16 договора подряда № от 17.06.2022г. ответчик ООО «МИД» не выполнил работы по договору подряда в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требования возврата уплаченных по договору подряда денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее.

Судебная экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ является предусмотренным законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальным действием, включающим в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. 

Статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. 

Распространение действия норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. 

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В рассмотренном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию. 

Заключение эксперта № по определению Железнодорожного городского суда Московской области от 30.08.2023г. по делу № 2–3927/2023 АНО «ЦСИ «РиК» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Выводы экспертов данного заключения мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № по определению Железнодорожного городского суда Московской области от 30.08.2023г. по делу № 2–3927/2023 АНО «ЦСИ «РиК» является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным у суда не имеется. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат. 

Поскольку досудебное экспертное заключение, представленное истцом, совокупностью вышеназванных признаков не отвечает, истец при этом уточняет исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта № АНО «ЦСИ «РиК». 

Таким образом, стоимость не выполненных ответчиком ООО «МИД», но оплаченных истцом работ составляет 3 974 000 руб. (4 900 000 – 926 000).

Ответчиками ООО «МИД», ФИО2 не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 7.3 договора подряда).

Довод ответчика ООО «МИД» о неполучении уведомления истца от 18.04.2023г. об отказе от исполнения договора от 17.06.2022 №-Ю суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец направила уведомление об отказе от исполнения договора подряда по адресу ООО «МИД», указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Государственная регистрация юридического лица по адресу местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации. Неисполнение юридическим лицом данной обязанности несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор подряда №-Ю от 17.06.2022 расторгнут истцом в надлежащем порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Судом установлено, ответчиками не оспаривается, что в установленный договором подряда №-Ю от 17.06.2022 срок 13.01.2023 работы по договору не были выполнены.

18.04.2023г. истец направила в адрес ответчика ООО «МИД» мотивированное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости не выполненных ответчиком ООО «МИД» работ в размере 3 974 000 руб. за период с 14.01.2023 по 18.04.2023. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 974 000 руб. ? 3% ? 95 = 11 325 900 руб., с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму в размере 3 974 000 руб.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., не находя оснований для удовлетворения иска в данной части в объеме заявленных требований.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 150 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, уплатив денежные средства в размере 35 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 17.04.2023г., актом сдачи-приемки оказанных услуг по счету № от 17.04.2023г., чек-ордером от 18.04.2023г., актом № от 24.04.2023г.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 35 400 руб. 

Экспертной организацией АНО «ЦСИ «РиК» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Поскольку проведенная по ходатайству представителя ответчика ООО «МИД» судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза не оплачена, с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «МИД», ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИД», ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИД» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке уплаченные по договору подряда от 17.06.2022 №-Ю денежные средства в размере 3 974 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИД», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИД» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 4619 4855990) в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме 

изготовлено 28 февраля 2024 года.