№ 2-283/2021

УИД 22RS0066-01-2020-005946-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что им на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 20 февраля 2013 года принадлежит двухкомнатная ...., расположенная по адресу: ...., общей площадью 53,4 кв.м. Каждому истцу принадлежит по ? доли.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28 марта 2013 года №13 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.Барнаула от 29 июля 2016 года №1518 земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома были изъяты для муниципальных нужд.

05 августа 2016 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (КЖКХ г.Барнаула) в адрес истцов было направлено уведомление с проектом соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка с целью его подписания. Указанный проект соглашения истцами не был подписан в связи с несогласием с суммой денежного возмещения.

В настоящий момент ответчиком не предпринимаются никакие меры по выплате возмещения за жилое помещение.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, заявлены уточненные требования об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 803 311,10 руб., о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить истцам в равных долях денежную сумму, после выплаты прекратить право собственности истцов. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 683,92 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы – 12 504 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО5 ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку изначально жилое помещение было предоставлено истцам по договору социального найма, договор о приватизации был заключен до признания дома аварийным. По смыслу действующего жилищного законодательства, тот факт, что регистрация права собственности осуществлена позже, не свидетельствует о наличии оснований для умаления жилищных прав истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явилась возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что дом включен в краевую адресную программу по переселению, срок переселения установлен до 2025 года, в настоящее время права истцов не нарушены. Возражает против взыскания судебных расходов. Ранее в судебном заседании пояснила, что КЖКХ г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку 30 октября 2015 года между администрацией г.Барнаула и АО СЗ «Барнаулкапстрой» был заключен договор о застройке территории. Полагает, что в данном случае положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применимы. 

Третьи лица администрация г. Барнаула, АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности по ? доле .... по адресу: ...., общей площадью 53,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года. Квартира передана в собственность истцов на основании договора о передаче жилья в собственность от 20 февраля 2013 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года №13 многоквартирный дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

04 июня 2013 года администрацией г.Барнаула было принято распоряжение №162-р о признании многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу до 28 марта 2015 года. 

Постановлением администрации г. Барнаула от 29 июля 2016 года №1518 изъято жилое помещение, принадлежащее истцам.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы, изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля года 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенного положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года №720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой, они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения. 

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена. 

Бездействие уполномоченного органа местного самоуправления в при изъятии жилого помещения в доме, признанном аварийным, не должно ограничивать прав конкретных лиц на получение возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцам в жилом доме, признанном аварийным, подлежит изъятию.

Согласно материалам дела, .... по адресу: .... приобретена истцами по договору о передаче жилья в собственность от 20 февраля 2013 года. Право собственности зарегистрировано 06 мая 2013 года. Согласно ордеру на жилое помещение, истцы вселились в спорную квартиру в 1990 году.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019 года, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, которым она введена, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено следующее: «Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие».

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она не содержит запрета на распространение действия нормативного правового акта путем внесения в него соответствующих дополнений или изменений, а лишь указывает на невозможность применения норм, установленных этим актом, к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случае отсутствия в нем таких указаний.

Согласно части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Несмотря на то, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ (с учетом части 3 статьи 6 ЖК РФ) могут применяться к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, но в рассматриваемом споре нет оснований для ограничения прав истцов на получение равноценного возмещения, поскольку, по смыслу нововведения в ЖК РФ, истцы – это не те лица, действия которых направлены на злоупотребление правами. Право собственности возникло у истцов фактически при заключении договора о передаче жилья в собственность. 

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно тот факт, что истцы вселились в квартиру в 1990 году, договор о передаче жилья в собственность, заключенный 20 февраля 2013 года, явился основанием для регистрации права собственности до признания дома аварийным. Таким образом, регистрация права собственности после признания дома аварийным не является основанием для умаления прав истцов на получение возмещения в полном объеме.

В связи с несогласием ответчика с размером возмещения, заявленным истцом на основании досудебной оценки, по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения суммы возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 25 ноября 2020 года №453 (2571)/6-2, рыночная стоимость .... по адресу: ...., с учетом аварийности на дату проведения экспертного исследования составляет 1 911 827 руб. 

В результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1994 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. 

На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1994 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным. 

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования составляет– 889 484,1 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на осмотр квартиры попасть не смог, поскольку двери заколочены, в доме никто не проживает, фото были осуществлены снаружи, по документам это двух комнатная квартира. За аналоги брались трехкомнатные квартиры, поскольку это не противоречит методике, рекомендациям. В данном случае имеет место фактор масштаба: двухкомнатную квартиру площадью от 50 кв.м. и выше невозможно найти в подобных спорному домах, а только - в новостройках, но их необоснованно брать за аналоги в силу технического состояния и этажности. Поэтому за аналоги были взяты имевшиеся на момент исследования трехкомнатные квартиры, которые были скорректированы. Берется корректировка по количеству комнат или по площади, в данном случае была взята корректировка по площади (корректировка №9). Корректировка выбирается на усмотрении оценщика, приоритетов нет.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Заявлений о недопустимости экспертного исследования не поступало.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд учитывает следующее. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом по смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения произведена в 1994 году. Опровергающих данных суду не представлено. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирных домов в выкупную цену жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1994 год конструкции дома уже нуждались в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1994 году капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта всего дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Однако, суд отмечает, что согласно расчету эксперта, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 889 484,1 руб. получена следующим образом: 53,4*100/1017 где 1017 кв.м – площадь дома. 

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в собственности, определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а не к общей площади жилого дома, как указано экспертом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для определения необходимых величин не требуются специальные познания, поскольку размер принадлежащего истцам помещения подтвержден правоустанавливающими документами, а доля в общем имуществе является правовым понятием, порядок ее определения предусмотрен Жилищным кодексом РФ, площадь всех квартир в доме составляет 909,3 кв.м, суд производит расчет доли истцов в общем имуществе самостоятельно: 53,4*100/909,3=5,87%. Следовательно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1004090,6 руб. (17105463,4*5,87%). 

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о включении в размер возмещения расходов по оплате госпошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истца. 

Таким образом, размер возмещения составляет 2 917 917,6 руб. (1 911 827+1004090,6+2000). В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд определяет сумму взыскания в пределах заявленных в уточненном исковом заявлении, – 2 803 311,1 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на договор о развитии застроенной территории городского округа - города Барнаула от 30 октября 2015 года, по которому ОАО «Барнаулкапстрой» обязуется создать либо приобрести и передать муниципалитету благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, в том числе и из дома по .... в ...., а также уплатить возмещение, определяемое в соответствии с законодательством за изымаемые жилые помещения.

Срок исполнения обязательства 24 месяца с момента принятия администрацией г.Барнаула решения об изъятии жилых помещений и земельных участков.

Согласно Уставу городского округа - города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда. 

Пунктами 3.8, 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года №720, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения является комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Оснований для возложения обязанности по выплате на АО «Барнаулкапстрой» не имеется, поскольку трехстороннее соглашение о порядке выплаты денежного возмещения, о котором говорится в п. 3.1.3 Соглашения, сторонами не подписано, не заключено. 

Заслуживает внимания позиция истцов о том, что проживание в аварийном доме невозможно, так как создается угроза жизни и здоровью. 

Как следует из заключения эксперта, процент износа жилого дома на 1994 год составлял 44%. Техническое состояние оценивается как недопустимое, что представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов. 

Ответчиком не представлено доказательств, что после признания дома аварийным в 2013 году с установлением недопустимости эксплуатации по признакам наличия угрозы обрушения, то есть опасности для жизни и здоровья граждан, проводились какие-либо противоаварийные работы, направленные на устранение угрозы.

Выезд истцов из квартиры является вынужденной мерой, поскольку проживание в квартире невозможно, угрожает жизни. Из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта, бесспорно следует вывод о невозможности проживания в жилом доме, в котором истцам принадлежит жилое помещение.

В силу ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция РФ исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

При установленных обстоятельствах, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение. 

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истцов на ...., расположенную по адресу: ...., с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилое помещение за городским округом – .... (муниципальным образованием), что не является выходом за пределы требований в смысле части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика выплатить истцам возмещение и установить срок на исполнение решения суда в течение двух месяцев, исходя из длительности нарушений прав на изъятие принадлежащих жилых помещений, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока, положений бюджетного законодательства. 

Определенный судом срок на исполнение решения обеспечит баланс интересов сторон, с учетом того, что ответчику необходимо совершить определенные процедурные действия с целью произведения выплаты за счет бюджетных средств.

Оценивая доводы письменных возражений представителя ответчика относительно принятия краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, суд их отклоняет как не влияющие на разрешение рассматриваемого спора о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с названной программой, планируемая дата окончания переселения дома 01 сентября 2025 года. 

По этим основаниям представитель КЖКХ г.Барнаула указывала, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку срок окончания переселения не наступил. В связи с ограниченным объемом денежных средств бюджета города Барнаула произвести отселение жителей из всех домов, признанных аварийными, в требуемые сроки не представляется возможным. 

В соответствии с п.п. 2,3 Приложения №5 краевой адресной программы субсидии из краевого бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в случае принятия государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ решения о предоставлении Алтайскому краю финансовой поддержки на реализацию указанных мероприятий за счет средств Фонда. 

Предоставление субсидий осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (главный распорядитель) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Главному распорядителю на соответствующие цели. 

Перечисление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется в установленном порядке на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства для учета операций со средствами бюджетов муниципальных образований. 

Основанием рассматриваемого иска являются положения ст.32 ЖК РФ. Истцами заявлены требования о выкупе принадлежащего им аварийного жилья, спор в связи с реализацией краевой адресной программы не заявлен. 

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав.

Подводя итог изложенному, суд считает, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В рассматриваемом деле истцы определили способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства. 

Как указано в экспертном исследовании (стр. 28), существует угроза жизни и здоровью истцов при проживании в спорном помещении в доме со степенью износа более 63 % (определен на 20213 год), существует опасность обрушения. 

Таким образом, наличие краевой адресной программы и не наступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из вышеизложенного, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенные в рамках гражданского дела. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, договор об оказании юридических услуг ФИО5 заключен с ООО «Абсолют-Юрист», в судебном заседании интересы истца представляла ФИО1 как физическое лицо по устному ходатайству. Доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Абсолют-Юрист», не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить по существу ходатайство о взыскании названных расходов. Одновременно истцу разъясняется право предъявления самостоятельного заявления о взыскании этих расходов с предоставлением всех подтверждающих его содержание документов.

Факт несения ФИО5 почтовых расходов на направление искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц, суда в размере 683,92 руб. (заявленная сумма) подтвержден. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего расходы истца, чьи требования удовлетворены.

В основу решения от взыскании заявленных сумм в пользу истцов положены выводы заключения эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 12 504 руб. подлежат взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО5 Несение данных расходов подтверждено чеком об оплате названной суммы от 10 февраля 2021 года. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с КЖКХ г.Барнаула в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Определить возмещение за изымаемое жилое помещение – .... в .... в размере 2803311,1 руб. 

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - .... в .... в размере 2803311,1 руб.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ...., и признать право собственности на названную квартиру за муниципальным образованием г.Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 13487,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.