Производство № 2-1106/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014229-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюков Д.В.

при секретаре Облавацкой Д.В.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ООО «Великая стена» - адвоката Титова К.В., по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным исковым заявлением к ООО «Великая стена», указав, что 11 апреля 2017 года между истцами (участник) и ООО «Великая Стена» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 3/12-211, по условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на 12-м этаже, проектной общей площадью 91,9 кв.м. расположенной в 19-тиэтажном жилом доме, под номером ***.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Исходя из положений п. 3.2 договора стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 4 319 300 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана им лишь 13 февраля 2020 года. 

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, неоднократно изменив предмет иска, в окончательной редакции требований, истцы просят суд взыскать им с ООО «Великая Стена»: за пропуск срока передачи участникам по договору долевого участия № 3/12-211 от 11 апреля 2017 года объекта строительства неустойку за период с 01.04.2019 г. по 13.02.2020 г. в сумме по 324 343 руб. 44 коп. каждому истцу, а также штраф в размере 50 % от неустойки в сумме по 162 171 руб. 72 коп. каждому истцу, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, как потребителей, в сумме по 50 000 руб. каждому истцу, возмещение судебных расходов: по направлению почтовой связью корреспонденций в адрес ответчика в сумме по 142 руб. 05 коп. каждому истцу, а истцу ФИО1 также – по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В суде представитель истцов ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске; дополнительно указал, что истцами было составлено предложение о намерении заключить мировое соглашение, в котором сумма исковых требований уменьшена, но договориться с ответчиком не смогли. Пропуск срока передачи квартиры является значительным, никак не обоснован. На протяжении всего времени истцы не были должным образом уведомлены о причинах переноса сдачи дома, были вынуждены нести дополнительные расходы, вносили платежи по ипотеке за квартиру и были вынуждены снимать жилье, также неся соответствующее финансовое бремя. Истцам предлагали изменить п. 2.1. договора, что должно было решаться с истцами в более непосредственном контакте, а не просто направлением письма. 

Представитель ответчика ООО «Великая Стена» Титов К.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению; указал, что застройщик вынужден был изменить сроки сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартала, т.к. в 2016 году при проведении дополнительных изысканий было выявлено, что строить подземную автостоянку нельзя. Она была убрана из проекта, изменения в проекте потребовали изменения планировки, энергоснабжения, теплоснабжения и т.д., а в дальнейшем - получения положительного заключения экспертиз. Такие экспертизы проводились неоднократно, имеются соответствующие заключения. В 2016-2017 гг. были внесены изменения в правила строительства жилых многоквартирных домов, в связи с чем были изменены правила пожарной безопасности, технического оснащения, дымоудаления и вентиляции. Все это вызвало необходимость изменения и проекта. Строительство велось одновременно с этим. 26 июня 2018 года было подано заявление на проведение экспертизы проектной документации № 69 и № 68. Документы были направлены в г. Москву, только там проводятся экспертизы проектов МКД организацией ГК "Русь Строй Экспертиза", были направлены изменения, а также проектная документация. Первое заключение экспертизы было получено в апреле 2019 года, уже за пределами сроков сдачи дома. 26 ноября 2019 года получили второе положительное заключение, которое было заказано в июне 2018 года. Именно без этих документов сдача дома была невозможна. Разрешение на строительство имеется, администрация г. Благовещенска установила, что дом готов, но без документов сдать его в эксплуатацию было нельзя. Администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство было продлено до 31 декабря 2019 года. Частично по вине ответчика строительство затянулось, дом не был сдан вовремя. Последнее заключение получили 26 ноября 2019 года, а 26 декабря 2019 года получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жильцы испытывали определенные неудобства, но они видели, что дом стоит, и их квартира готова. Следует снизить размер неустойки, штрафа. Не обоснован размер компенсации морального вреда, застройщик не обманывал истцов. Требования истцов должны быть удовлетворить частично. Почтовые расходы заявлены обоснованно, представительские расходы завышены, т.к. дело простое, неустойку рассчитывает калькулятор.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 11 апреля 2017 года между ООО «Великая Стена» (застройщик) и истцами ФИО1 и ФИО2 (участник) заключен договор № 3/12-211 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на 12-м этаже, в 3 секции, проектной общей площадью 91,9 кв.м., под номером 211.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года. 

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 4 319 300 рублей (п.3.2 договора). 

Исполнение истцами своих обязанностей по своевременной и полной оплате подтверждается представленными документами, не опровергается стороной ответчика.

Таким образом, истцами приобретены права (требования) по договору долевого участия в строительстве № 3/12-211 от 11 апреля 2017 года в части передачи им объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, расположенной на 12-м этаже, в 3 секции, проектной общей площадью 91,9 кв.м., под номером 211.

В соответствии с п.2.6 договора застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Согласно позиции истцов, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства: на момент заключения договора долевого участия в строительстве действовало разрешение на строительство от 27.07.2015 года, сроком действия до 06.06.2019 года, поэтому срок передачи объекта участнику закончился 31.03.2019 года. Изменений сроков разрешения на строительство договор долевого участия не предполагает. Между тем, квартира была передана истцам лишь 13 февраля 2020 года, направленная претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Данным Законом № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратному в материалах дела не содержится. 

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцам указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «Великая стена» своевременно направило в адрес истцов уведомление о продлении срока строительства; истцами доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ГК РФ.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. 

Условиями заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта обусловлен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий Договора от 11 апреля 2017 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года. 

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона № 214-ФЗ, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцам, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года (день исполнения обязательства по передаче объекта участникам).

Поэтому за период с 01 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года, с учётом Информационных сообщений Банка России об установлении ключевой ставки рефинансирования, размер неустойки за несоблюдение срока передачи объекта составляет (из расчёта цены договора 4 319 300 руб.): 

Период просрочки 

Ставка 

Расчёт 

Неустойка 

с 

по 

дней 

01.07.2019 

28.07.2019 

28 

7.5 

4 319 300,00 ? 28 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

60 470,20 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7.25 

4 319 300,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% 

87 681,79 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7 

4 319 300,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7% 

98 767,99 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6.5 

4 319 300,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% 

91 713,14 р. 

16.12.2019 

09.02.2020 

56 

6.25 

4 319 300,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25% 

100 783,67 р. 

10.02.2020 

13.02.2020 

4 

6 

4 319 300,00 ? 4 ? 2 ? 1/300 ? 6% 

6 910,88 р. 

Итого 446 327,67 руб.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о вынужденном продлении сроков сдачи застроенного объекта в эксплуатацию, в т.ч. в связи с неоднократным изменением проекта, необходимостью проведения в связи с этим его экспертиз, а также в связи с изменением правил застройки многоквартирных жилых домов. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года подлежит уменьшению до 110 000 рублей или по 55 000 рублей каждому из истцов.

При этом, по правилам ст. 321 ГК РФ суд полагает необходимым установить именно долевой порядок уплаты ответчиком неустойки в пользу истцов.

В силу указанной ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное,

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что ввиду длительного нарушения прав, связанных с нарушением срока передачи им квартиры, испытывали нравственные страдания. Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцами направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме по 30 000 рублей ((55 000 + 5 000) х 50%) каждому. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Правила упомянутого выше пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, распространяются также на случаи взыскания штрафа в пользу потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истцов штраф в равных долях в размере по 10 000 рублей каждому. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов удовлетворены, ФИО1 (фактически понесший расходы по оплате услуг представителя) вправе требовать присуждения ему возмещения этих судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 04.12.2019 года в соответствии, с условиями которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая компания «Земля и Право») принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению и формированию позиции, представлению интересов Заказчика в судебных инстанциях (вплоть до кассационной инстанции) о взыскании с ООО «Великая Стена» суммы неустойки за непереданную в первом квартале 2019 года квартиру по договору долевого участия в строительстве № 3/12-211 от 11 Апреля 2017 года (п. 1.1. Договора).

Стоимость оказания услуг составляет 35 000 рублей, оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 г.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически осуществлявший представительство по доверенности истцов в суде ФИО4 не представил суду сведения о том, что является сотрудником ООО «Юридическая компания «Земля и Право».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 7000 рублей.

ФИО2 в возмещении представительских расходов следует отказать, т.к. ею не представлено доказательств несения таковых.

Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98 ГПК РФ, признавая соответствующие расходы необходимыми, суд полагает подлежащими возмещению истцам за счёт ответчика их издержек по направлению ООО «Великая стена» почтовых корреспонденций в сумме по 142 рубля 05 копеек каждому истцу.

При подаче настоящего иска, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам указанной нормы, а также в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7963 руб. 28 коп., определенном как сумма госпошлины (300 руб.) за предъявление исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и госпошлины (7663 руб. 28 коп.), исчисленной пропорционально подлежавшим удовлетворению требованиям о взыскании неустойки в сумме 446 327,67 руб., т.е. без учета уменьшения её размера судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 11 апреля 2017 года №3/12-211 в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовых расходов в сумме 142 (сто срок два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 11 апреля 2017 года №3/12-211 в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение судебных (почтовых) расходов в сумме 142 (сто срок два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 7963 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2020 года