Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-168/2025

37RS0012-01-2025-001007-26

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 04 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2024 года №12-65/2025,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 20 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2024 года №12-65/2024 вышеуказанные определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5, решение прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами прокуратуры и решением судьи районного суда ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой указывает о незаконности определений должностных лиц, а также решения суда, поскольку они не отвечают задачам, установленным ст. ст. 1.2, 24.1КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы просит руководствоваться доводами жалобы рассмотренной районным судом, в которой он указал на нарушение сроков рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором и не известил его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение - ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. Будучи извещенным посредством телефонограммы ФИО7 против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не возражал. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала обжалуемое решение судьи районного суда от 15 июля 2025 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4, решение прокурора Ивановской области, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении в том числе ФИО5 В обращении ФИО1 указал, что он обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области за получением определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5, однако ответом ФИО9 от 07 ноября 2024 года оно было направлено ему «без живой подписи», а именно в форме электронного документа, что в соответствии с ответом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года исключает подачу соответствующей копии для дальнейшего обжалования (л.д.38-39).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, заместитель прокурора Ивановской области, истребовав необходимые для его рассмотрения материалы, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 состава правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением 07 ноября 2024 года за подписью заместителя руководителя Управления-начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО9 направлена заверенная в соответствии с Инструкцией копия соответствующего процессуального решения. При этом указано, что ФИО10 не уполномочен заверять электронные документы, сопроводительное письмо о направлении запрашиваемой заявителем копии он не подписывал, согласно приказу от 28 августа 2024 года №05-л/с-37 уволен с занимаемой должности 20 сентября 2024 года.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность приведенных выводов обжалуемого определения, материалы дела не содержат и заявителем не приведено. 

Таким образом, проверка по вышеуказанному заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, обжалуемое определение полностью соответствует требованиям частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Законность указанного определения проверена вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований статьей 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, обоснованно не установлено. 

Вопреки позиции заявителя, каких-либо оснований полагать о наличии в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, должностные лица прокуратуры Ивановской области и судья районного суда при вынесении обжалуемых определения и решений обоснованно не усмотрели.

Как следует из содержания вышеуказанного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, ФИО1 просит привлечь ФИО5 к административной ответственности в связи с непредоставлением ему информации в виде заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года №ОО-37/0/14, о направлении которого он просил в обращении от 10 октября 2024 года (л.д.51).

Ответом от 07 ноября 2024 года №5611-03/37, подписанным усиленной электронной подписью заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО9, ему была направлена копия определения, подписанная усиленной электронной подписью ФИО5 как должностного лица, его вынесшего, и удостоверенная подписью ФИО9 (л.д.52-58).

При этом согласно материалам дела, приказом от 20 сентября 2024 года служебный контракт с ФИО5 был расторгнут по его инициативе (л.д.61-62, 125).

Таким образом, на дату поступления обращения ФИО1 (10 октября 2024 года), с ненадлежащим рассмотрением которого он связывает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, ФИО7 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области не являлся, каких-либо действий по рассмотрению данного обращения не предпринимал, в связи с чем при данных обстоятельствах не может являться субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на выводы о законности вынесенных решений по существу не влияют. Каких-либо оснований полагать, что в рассматриваемом случае сроки рассмотрения жалоб были искусственно затянуты прокурором, судом не установлено. С учетом правильности выводов указанного решений по существу, изложенные заявителем обстоятельства не повлияли на возможность реализации ФИО1 своих процессуальных прав. 

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении прокурором Ивановской области жалобы были рассмотрены районным судьей и обоснованно отвергнуты со ссылкой на представленные в материалах дела сведения о получении заявителем соответствующих уведомлений посредством почтовой корреспонденции (л.д.78-106).

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года №12-65/2025, об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 и решения прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 февраля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Войкин А.А.