Дело (№) копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 

09 сентября 2025 года 

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цыганова А.В.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Весной 2024 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Армения. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, весной 2024 года, действуя умышлено, получил от неустановленного дознанием лица, тем самым приобрел водительское удостоверение Республики Армения (№) со своим фотоизображением и на свое имя с целью его использования в нарушение правил, установленных п.12 ст.25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, и хранил его при себе в целях его дальнейшего использования в период времени с весны 2024 года по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов ФИО2, управляя автомобилем «(№)», государственный регистрационный знак (№)», проезжая мимо (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО3, который предъявил ФИО2 законные требования предъявить документы, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, заведомо зная, что водительское удостоверение Республики Армения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с его изображением и на его имя является поддельным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявил его сотруднику ГИБДД.

Таким образом, ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Армения RN 190195, оформленное на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., которое у него было изъято (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 54 минуты инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какие его процессуальные последствия, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснены порядок постановления обвинительного приговора, назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч.3 ст.327 УК РФ сомнений не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом позиции сторон суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и квалифицирует его действия как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах ФИО2 сообщил органам дознания о совершенном им преступлении, предоставил информацию, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органам расследования, в том числе о времени, месте, иных обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, поскольку оно им дано после обнаружения сотрудниками полиции факта использования им поддельного водительского удостоверения, когда факт совершения преступления фактически уже был установлен. Объяснение им дано в связи с выявлением сотрудниками полиции факта использования им поддельного водительского удостоверения и не может признаваться добровольным. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное объяснение не выходило за рамки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, которые признаны и учтены судом смягчающими наказание обстоятельствами, что соответствуют разъяснениям, данным в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО2 является гражданином Республики Армения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.85, 87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82), по месту работы – положительно (л.д.83), не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что в силу ч.6 ст.53 УК РФ подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является иностранным гражданином. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы.

По смыслу закона в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, то наказание ФИО2 назначается без учета требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. В настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики Армения RN 190195 на имя ФИО2, DVD диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного судом в качестве наказания:

Наименование - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, фактический адрес: 603024, г. Н.Новгород, (адрес обезличен), тел.(№).

Банковские реквизиты: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, (№)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Судья подписьКопия вернаСудьяСекретарь судебного заседания 

ФИО4ёвФИО4ёвЕ.ФИО6 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.