Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 17.06.2016 г. в 08 час 05 мин в 

<

...> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: УАЗ 31514 государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, передние крылья, передние арки, ветровое стекло, подушки безопасности, имеются скрытые механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №». Ответчиком 27.07.2016 г. была произведена выплата в сумме 69 900 рублей. Он не согласился с данным размером ущерба и обратился для проведения экспертизы в НП «

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом-техником размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 410 600 рублей. Он направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки. Ответчик произвел доплату 30.03.2017г. в неполном размере в сумме 70 000 рублей, неустойку не оплатил. Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке независимой экспертизы - 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2017г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 334 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 343 168 рублей 60 копеек за период с 15.06.2016 года по 30.03.2017 года, штраф в сумме 24 167 рублей, стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 12 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей 18.07.2016г. и 30.03.2017г. Оплата произведена согласно заключению, выполненного АО «Техноэкспро». Согласно расчету страховой компании стоимость ремонта автомобиля превышает его цену в доаварийном состоянии. Считает, что расходы по составлению экспертизы в сумме 12 000 рублей и услуг представителя в сумме завышены, превышают стоимость оплаты указанных услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам. Между тем, считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Просил снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.06.2016г. в 08 час 05 мин. в г. Ростов-на-Дону по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей (л.д. 91-97).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 УАЗ 31514, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016г. Автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО3

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение НП «

<

данные изъяты>» № от 13.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 410 647 рублей 07 копеек (л.д. 14-25). 

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2017г., составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016г. с учетом износа составляет 275 200 рублей, стоимость среднерыночной стоимости составляет 214 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 166 рублей (л.д. 104-140).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения 27.07.2016 года в размере 69 900 рублей и 30.03.2017 года в размере 70 000 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в уточненном исковом заявлении, в пределах исковых требований в сумме 48 334 рублей (241400 руб. - 53166руб.- 69900руб. - 70 000руб.). 

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 24.06.2016г., 27.07.2016г. ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме 69 900 рублей и 30.03.2017г. - 70 000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет 338 619 рублей 02 копейки за период с 27.07.2016г. по 30.03.2017г. (118334руб. х 1% х 240дн. = 284001руб. 60 коп.) и с 01.04.2017г. по 24.07.2017г. ( 48334руб. х 1% х113дн. = 54617руб. 42коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 338 619 рублей 02 копейки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 24 167 рублей (48 334 рубля: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 10.05.2017г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 

10.07.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 650 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 48 334 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 24 167 рублей, неустойку в размере 338 619 рублей 02 копейки, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 446 120 рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 650 рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 28.07.2017г. подпись