Дело № 2-1372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Мифтаховой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 773 887 руб. 34 коп. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773 887 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга – 126 520 руб. 56 коп., сумма процентов – 103 639 руб. 07 коп., штрафные санкции – 1 543 727 руб.71 коп., взыскать госпошлину в размере 17 069 руб. 44 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, были извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с основным долгом согласилась, на основании ч.6 ст.395 ГК РФ просила снизить проценты по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить штрафные санкции, ввиду их явной несоразмерности нарушенным обязательствам. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции 

конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако требование не было исполнено. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 773 887 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга – 126 520 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов – 56 867 руб. 34 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 46 771 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 936 075 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 607 652 руб. 70 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного истцом расчета суммы основного долга в размере 126 520 руб. 56 коп., принимает расчет истца, так как расчет произведен с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору. В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 126 520 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика не согласилась с процентами по кредитному договору и просила снизить их на основании ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 25 500 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 11 500 рублей. 

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1 543 727 руб. 71 коп., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – 936 075 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 607 652 руб. 70 коп.

Представитель ответчика просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 11 300 рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 7 700 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 182 520 руб. 56 коп., из них – сумма основного долга – 126 520 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов в размере 25 500 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 11 500 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 11 300 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 7 700 рублей.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 16 736 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 520 рублей 56 коп., из которых: сумма основного долга 126 520 рублей 56 коп., сумма просроченных процентов 25 500 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 11 500 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 11 300 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 7 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 736 рублей 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Ткачев Д.Г.