Судья Воробьев С.А. Дело № 22-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 июня 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Матвиенко Т.А.,

с участием:

прокурора – Зверева Д.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Джаваншир Ю.Т. (в защиту ФИО1) и ФИО3 (в защиту ФИО2),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

2) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

3) 

<

данные изъяты> области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

4) 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5) 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденный:

1) 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

– по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

– по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> включительно до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденный 

<

данные изъяты> предусмотренных по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по:

– по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

– по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты>.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Они же осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановленного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В обоснование доводов жалобы указывает, что признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, перенес травму, осуществлял постоянный уход за матерью-пенсионеркой, страдающей заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Просит снизить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношения ФИО1 приговор не обжалуется, однако, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении осужденных, не обжаловавших приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были заявлены ФИО1 и ФИО2, своевременно, добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитниками.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали, согласились с предъявленным им обвинением, не оспаривали квалификацию содеянного и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия заявленных ими ходатайств, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитников и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 и ФИО2 согласились, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по двум преступлениям по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, совокупности смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений у каждого из осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условии жизни их семей. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных обоснованно учитывались: ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а так же по всем преступлениям согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 также по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывалось его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 по делу не усматривается. Все сведения о состоянии здоровья ФИО2, включая перенесенные им травмы, были известны суду и учитывались при постановлении приговора. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется, сведения о заболеваниях родственников, наличии у них инвалидности не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку по смыслу закона судом при назначении наказания учитываются данные о личности, имевшие место и известные суду на момент вынесения приговора. Кроме того, состояние здоровья не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и может признаваться таковым только по усмотрению суда. 

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории преступлений на менее тяжкую надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалась в особом порядке, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Назначенное каждому из осужденных наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его снижению, как о том просит в своей жалобе осужденный ФИО2, назначению более мягкого и не связанного с лишением свободы наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оснований считать назначенное ему как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, а также назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом нельзя признать обоснованными, поскольку суд назначил осужденным, в том числе ФИО2 за каждое преступление при наличии установленного в действиях рецидива наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для назначения ФИО2, а равно ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 либо ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, убедительными и аргументированными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит только период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Между тем суд зачел ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня вступления приговора в законную силу, в том время как наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, что не влияет на законность постановленного приговора и заведомо не способно ухудшить положение осужденного, поскольку местом отбывания наказания осужденному ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определена исправительная колония строгого режима, в силу чего зачет периода содержания под стражей производится из расчета один день за один день, то есть в таком же соотношении как наказание, отбытое по другому приговору.

Вместе с тем, во вводной части приговора, указывая судимости, в том числе по приговорам, которыми ФИО1 и ФИО4 были осуждены после совершения ими преступлений по настоящему делу, суд исходил из правового понятия «ранее судим», однако преступления, за которые ФИО1 и ФИО4 осуждены обжалуемым приговором были совершены ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент их совершения ФИО1 еще не был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 не был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, во вводную часть приговора также необходимо внести соответствующие изменения, что не повлияет на правильность сделанных судом выводов о наличии в действиях каждого осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 и ФИО2, каждый, после достижения совершеннолетия ранее были судимы за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершили умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях каждого из них рецидив преступлений.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлечь изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

– указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим: приговорами от 

<

данные изъяты> и осужден приговорами 

<

данные изъяты>; ФИО2 ранее судим: приговорами 

<

данные изъяты> и осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ;

– указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету в соответствии с ч. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

– на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова