Судья: Махатилова П.А. Дело № 22к-3350/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием

переводчика ФИО1,

прокурора ФИО6,

защитника-адвоката Халиловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедова М.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Оздемирова М.Р. по доводам апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Халиловой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом дознания ФИО2 обвиняется в организации незаконной миграции в виде незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

12 августа 2025 г. уголовное дело, с утвержденным по нему обвинительным актом поступило в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

16 сентября 2025 г. постановлением указанного суда в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Государственным обвинителем-ст. помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедовым М.Г. на постановление суда принесено апелляционное представление, в котором последний выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что правовых основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не имелось, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом; в обвинительном акте имеется ссылка на ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; в обвинительном акте изложены время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели и последствия преступления, выразившиеся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; суд не указал, в чем именно состоит невозможность постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения; ссылка суда на отсутствие сведений в уголовном дел вступивших в законную силу постановлений о привлечении иностранных граждан к административной ответственности и что суд лишен возможности установить, в чем заключается незаконность пребывания иностранных граждан в РФ является необоснованной, суд мог самостоятельно при необходимости истребовать данные постановления о привлечении к административной ответственности иностранных граждан; указание в обвинительном акте в формулировках, что ФИО3 и ФИО4 являются то гражданами Республики Азербайджан, то гражданами Республики Узбекистан, не препятствовало суду постановить приговор или вынести иное решение суда.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в т.ч. нарушения права обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из постановления усматривается, что приходя к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд указал, что:

в обвинительном акте не указано, какие конкретно нормы закона нарушены ФИО3 и ФИО4, устанавливающие режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела вступивших в законную силу постановлений о привлечении этих граждан к административной ответственности и что суд лишен возможности установить, в чем заключается незаконность пребывания иностранных граждан в РФ;

в обвинительном акте в формулировке обвинения указано, что ФИО3 и ФИО4 являются то гражданами Республики Азербайджан, то гражданами Республики Узбекистан.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким решением суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П, признание у суда правомочия возвращать уголовное дело прокурору обусловлено не только наличием существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, но и невозможностью устранить таковые в судебном производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, орган дознания в соответствии со ст. 225 УПК РФ изложил в обвинительном акте существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

Так, из предъявленного органом предварительного расследования обвинения следует, что ФИО2 работая прорабом на строительном объекте в г. Махачкале Республике Дагестан в период с 2 мая 2025 г. до 15 июня 2025 г. вовлек в трудовую деятельность в качестве строителей иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» незаконно находились на территории РФ.

При указанных выше обстоятельствах инкриминируемого органом предварительного расследования преступления ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном акте приведены нормы законы, которые нарушены ФИО3 и ФИО4, устанавливающие режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в частности содержится ссылка на ст. 25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», что позволяет идентифицировать допущенные иностранными гражданами нарушения миграционного законодательства.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела вступивших в законную силу постановлений о привлечении указанных граждан к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что, по мнению суда является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которой на квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами Российской Федерации.

Не основанными на положениях ст. 237 УПК РФ также являются выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в обвинительном акте в формулировке обвинения указано, что ФИО3 и ФИО4 являются то гражданами Республики Азербайджан, то гражданами Республики Узбекистан, что не свидетельствует о невозможности устранить указанное обстоятельство в ходе судебного заседания, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательство и права обвиняемого на защиту.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта положениям ст. 225 УПК РФ, не относятся к числу неустранимых, не влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, а поэтому не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения оснований, препятствующих рассмотрению дела судом, не выявлено, суд республики полагает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: