Дело № 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 21 марта 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 января 2018 г., Клешня С.Н., действующей на основании ордера от 2 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балт Строй Инвест», с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере 13 000 рублей, за октябрь 2017 г. - 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 20 марта 2017 г. работал у ответчика в должности производителя работ с должностным окладом 50 000 рублей. С 1 ноября 2017 г. перестал выходить на работу по причине имеющейся задолженности по заработной плате. За сентябрь 2017 г. ему не доплатили 13 000 рублей, а за октябрь – не рассчитали в полном объёме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что за сентябрь 2017 г. ему выплатили 37 000 рублей, больше заработную плату не выплачивали. Об авариях, произошедших на строительных участках, знал, но они случились не по его вине. Никакого согласия об удержании из заработной платы денежных средств не давал, актов не подписывал, в них не его подпись. Договор о полной материальной ответственности также не подписывал. Просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать понесенные им расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении по причине того, что работник ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. причинил ущерб работодателю, так как по его вине произошло повреждение высоковольтной кабельной линии, а впоследствии и коллекторной трубы, всего на общую сумму 296 198,27 рублей. Так как с работником был подписан договор о полной материальной ответственности, его вина в причинении ущерба установлена, он сам подтвердил эти обстоятельства, подписав акт о признании вины в причинении ущерба, то с его согласия, выраженного в письменном виде, произвели удержания из заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 13 000 рублей, за октябрь 2017 г. в размере 50 000 рублей. С 1 ноября 2017 г. ФИО1 на работу не вышел, был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Балт Строй Инвест» в должности производителя работ в период с 20 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и об увольнении работника.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Балт Строй Инвест», действовавшим с 1 января 2017 г., должностной оклад производителя работ составлял 50 000 рублей.

Из заключенного с ФИО1 трудового договора от 20 марта 2017 г. видно, что его должностной оклад также составлял 50 000 рублей.

Истец, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением в суд, ссылается на невыплату ему заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 13 000 рублей, за октябрь 2017 г. – 50 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, возражает, указывая на то, что с согласия работника заработная плата была удержана в счет возмещения работодателю ущерба.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд соглашается с обоснованностью заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. и за октябрь 2017 г. всего в сумме 63 000 рублей в связи с тем, что фактическое исполнение трудовых обязанностей истцом в спорный период времени подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями представителей ответчика, а факт дачи согласия работника на удержание из его заработной платы суммы ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был проинформирован работодателем в соответствии со ст. 137 ТК РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате причинения им материального ущерба и выразил согласие на удержание, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств (в счет причинения материального ущерба) из заработка истца в досудебном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 2 от 13 сентября 2017 г. «О происшествии на строительном объекте ООО «Балт Строй Инвест», расположенном по адресу: 

<

...>», из которого следует, что со стороны работника ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины, повлекшее причинение материального ущерба работодателю на сумму 56 878,27 рублей. Поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, то принято решение взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму ущерба. Стороны пришли к соглашению производить удержание из заработной платы в следующем порядке: за сентябрь 2017 г. – 28 500 рублей, за октябрь – 28 378,27 рублей. Имеется подпись от имени ФИО1

В судебном заседании ФИО1 оспаривал тот факт, что в названном акте подпись выполнена им. Ему ничего не известно о составлении такого акта, никакого согласия на удержание сумм из заработной платы не давал.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2017 г. была назначена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте № 2 от 13 сентября 2017 г. или иным лицом с подражанием его подписи?».

Согласно заключению эксперта № 023/2018 от 16-17 февраля 2018 г. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» подпись от имени ФИО1 в акте № 2 от 13 сентября 2017 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, суд принимает данное заключение в качестве надлежащее и допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что порядок действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы ФИО1, указанный в акте № 2 от 13 сентября 2017 г., не соответствует фактическим действиям. Так как по смыслу акта удержания следовало производить частями – 28 500 рублей в сентябре и 28 378,27 рублей – в октябре. Работодатель же за сентябрь не выплатил 13 000 рублей, а за октябрь – 50 000 рублей, что было подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. Такие действия работодателя свидетельствуют о том, что акт был составлен только после обращения ФИО1 в суд за защитой своих трудовых прав, и заработная плата ему выплачивалась до средины сентября 2017 г., как установлено трудовым договором, а впоследствии выплаты прекратились в отсутствие согласия работника на такое удержание.

Так как работодатель не оспаривал факт и размер невыплаты заработной платы за спорный период, то требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению издержки за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, так как такие издержки подтверждены счетом № 025 от 16 февраля 2018 г. и кассовым чеком к нему.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в счет судебных издержек в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей, рассчитанной от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика – 63 000 рублей.

Иных требований ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2017 г. в размере 63 000 рублей, 8 000 рублей в счет судебных расходов, а всего 71 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 г.

Судья И.Н. Зонина